Гражданский кодекс часть 1

Правительство Хабаровского края в лице Управления лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – ООО «Ручьи», общество, ответчик) о взыскании 1 610 868 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за невыполнение работ по посадкам лесных культур и агротехническому уходу за лесными культурами за 2015 год по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 № 0144/2008.

Решением от 03.06.2016 иск удовлетворен.

ООО «Ручьи» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца в части неустойки за мероприятия по агротехническому уходу в сумме 164 256 руб. отказать, в остальной части уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование приводит доводы о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки за мероприятия по агротехническому уходу в сумме 164 256 руб., указывает на не исследованность судом фактических обстоятельств исполнения ответчиком в 2015 году мероприятий по агроуходу. Относительно размера взысканной неустойки за невыполнение работ по посадкам лесных культур (1 446 612 руб. 51 коп.), приводит доводы о принятии судом решения без учета доводов ответчика о принимаемых мерах по выполнению обязательства, о невозможности проведения спорных работ в установленный срок в связи с заболоченностью места работ, отсутствием достаточного количества саженцев в спецхозяйствах. Кроме того, ссылается на использование при расчете неустойки завышенных нормативов (49 833,14 руб./га), которые в договорном порядке с обществом не согласованы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление лесами выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Ручьи» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0144/2008, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок с условным номером 08:244:02:0144, находящийся в федеральной государственной собственности, площадью 93 138 га, в пределах Амгуньского лесничества общей площадью 1 434 451 га, имеет местоположение: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, номера <...>, 25-35, 37-59, 63-74, 76-88, 90-93, 107-110, 120-122, 131 Амгуньского участкового лесничества; номера <...>, 10-18, 24-30 Средне-Амгуньского участкового лесничества.

Согласно пункту 21 договора срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации по 16.12.2024.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2009, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 договора арендатор вносит арендную плату с момента государственной регистрации, ежеквартально согласно приложению № 4 (до 20.02, до 20.05, до 20.08, до 20.11) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представляет в течение 1 месяца по истечении установленного срока арендной платы арендодателю документы, подтверждающие оплату.

В силу с подпункта «ж» пункта 12 раздела 3 договора арендатор принял на себя обязательства осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору.

Приложением № 6 к договору аренды регламентированы объемы, виды и сроки исполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке.

Пунктом 14 раздела 4 договора установлено, что арендатор в случае невыполнения лесовосстановительных мероприятий возмещает арендодателю (неустойку) стоимость этих работ по установленным нормативам.

Лесной участок принят в пользование ООО «Ручьи» на основании акта приема-передачи.

По результатам проверки исполнения ООО «Ручьи» соблюдения договорных обязательств, проведенной Управлением лесами, выявлено неисполнение лесовосстановительных мероприятий в 2015 году, а именно: не выполнены посадки лесных культур в объеме 29 га, агротехнический уход в объеме 29 га, что отражено в актах от 14.09.2015 № 370/124 и от 14.10.2015 № 370/144.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обусловленных договором от 26.12.2008 № 0144/2008 лесовосстановительных мероприятий за 2015 год, Управление лесами начислило в соответствии с пунктом 14 договора неустойку: по посадке лесных культур в размере 1 446 612 руб. 51 коп., по агротехническому уходу в размере 164 256 руб., всего в размере 1 610 868 руб. 51 коп. и направило в адрес ООО «Ручьи» претензии от 29.09.2015 № 07-11/1047 и от 22.10.2015 № 07-11/1123, содержащие требования об уплате начисленной неустойки, которые оставлены обществом без удовлетворения.

Управление лесами, ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации соответственно.

Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает рядом полномочий, в том числе: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.14, 3.25 Положения «Об управлении лесами Правительства Хабаровского края», утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 185-пр, приказами Федерального агентства лесного хозяйства от 26.12.2013 № 419 «Об администрировании органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» и № 418 «Об администрировании органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области лесных отношений, доходов бюджетов субъектов РФ», Управление лесами является администратором федерального и краевого бюджетов.

Из договора аренды от 26.12.2008 № 0144/2008 следует, что лесной участок предоставлен арендатору для осуществления сплошных и выборочных рубок (приложение № 3).

Согласно статье 17 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

В силу части 2 статьи 62 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Приведенными выше условиями подпункта «ж» пункта 12 договора на арендатора возложена обязанность осуществлять мероприятия по воспроизводству леса.

Согласно пункту 46 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, к агротехническому уходу относятся: ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях; уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.

Дополнению (посадке взамен погибших экземпляров растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25 – 85 %. Лесные культуры с неравномерным отпадом (гибелью растений) по площади участка дополняются при любой приживаемости. Оценка приживаемости лесных культур определяется выраженным в процентах отношением числа посадочных (посевных) мест с сохранившимися растениями к общему числу посадочных (посевных) мест, учтенных на пробной площади (пункты 49, 50 Правил лесовосстановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены договорные обязательства по проведению работ по посадке лесных культур и агротехническому уходу в объемах, указанных в проектах лесных культур на 2015 год.

Доказательств исполнения указанной обязанности в объеме, предусмотренном договором от 26.12.2008 № 0144/2008, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Расчет неустойки произведен в соответствии с нормами затрат на выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, утвержденными Управлением лесами Правительства Хабаровского края от 03.04.2015 (по созданию лесных культур с предварительной обработкой почвы – 49 883,19 руб./га; по агротехническому уходу за лесными культурами – 5 664 руб./га), согласуется с условиями договора от 26.12.2008 № 0144/2008, является арифметически верным и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ООО «Ручьи» в 2015 году агротехнических работ за насаждениями 2014 года (квартал 138 выдел 20, 23, квартал 169, выдел 50, 56) в рамках исполнения обязанности по договору от 18.04.2014 № 2Б/2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору аренды лесного участка (в течение 2 – 3 квартала 2015 в квартале 93 выдел 4 и квартале 92 выдел 16 Амгуньского участкового лесничества).

Несостоятельным признается апелляционным судом и довод заявителя о составлении акта проверки соблюдения договорных обязательств инженером КГКУ «Амгуньское лесничество» без выезда к местам проведения работ на арендованном лесном участке и без участия представителей ООО «Ручьи».

Материалами дела установлено, что проверка выполнения условий договора аренды лесного участка от 26.12.2008 № 144/2008 в части соблюдения требований лесного законодательства при осуществлении использования лесов, в соответствии с Проектом освоения лесов и утвержденных проектов лесных культур по кварталам 92 и 93 Амгуньского участкового лесничества проводилась инженером по лесовосстановлению КГКУ «Амгуньское лесничество» ФИО2 с выездом на места проведения работ в соответствии с пунктом 1.4 Положения об Управлении лесами Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 185-пр, Порядка деятельности лесничих на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2008 № 135-пр (в редакции от 08.12.2008 № 295-пр), согласно приказа КГКУ «Амгуньское лесничество» от 23.01.2015 № 1-П «О проверках лесосек» с предварительным уведомлением ООО «Ручьи» о дате проведения проверки и направлении представителя общества для совместного проведения проверки. Общество уведомлялось о проведении проверок, что подтверждается извещениями от 25.08.2015 № 935 и от 22.09.2015 № 07- 11/1021 и почтовыми уведомлениями о их вручении, но явку своего представителя для проведения совместной проверки в указанные сроки не обеспечило.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Данной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 в ред. от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в размере 1 446 612 руб. 51 коп. за невыполнение ответчиком в 2015 году работ по посадкам лесных культур, начисленной истцом исходя из установленного соответствующим приказом Управления лесами норматива затрат на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с примененным истцом нормативом затрат (49 883,19 руб./га), тогда как по условиям договора аренды лесного участка от 26.12.2008 № 0144/2008 (пункт 14) в случае невыполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий последний возмещает арендодателю стоимость этих работ по установленным нормативам.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 Положения об Управлении лесами Правительства Хабаровского края, Управление лесами является органом исполнительной власти края, осуществляет полномочия в области лесных отношений, наделено правом в пределах своей компетенции принимать нормативные правовые акты и иные акты организационно-распорядительного характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор аренды лесного участка заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств, соответствует статье 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2016 по делу № А73-996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

Т.Д. Козлова