Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДСМ"; общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСМ» - представители не явились;

от третьего лица - Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог»", открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

на решение от 06.06.2019

по делу № А73-414/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДСМ", обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток"; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСМ";

о взыскании 336 292 868 рублей 69 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо - Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог ";

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ», банк, истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО Дальстроймеханизация», ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДСМ» (далее – ООО «Группа компаний ДСМ», ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая компания «Восток» (далее – ООО «Финансово-Лизинговая компания «Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСМ» (далее – ООО «Управляющая компания ДСМ», ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 336 292 868,69 руб., в том числе основного долга по договору кредитной линии <***> от 05.08.2016 в сумме 240 314 630, 12 рублей, задолженности по процентам за просроченный основной долг в сумме в суме 197 518, 85 рублей, задолженности по пене за просрочку процентов в сумме 973 990, 31 рублей, задолженности по пене за просрочку основного долга в сумме 87 066 729, 41 рублей, задолженности по штрафам, комиссиям в сумме 7 740 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог».

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 236 413 718 руб. 49 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 7 131 011 руб. 01 коп., задолженность по пене за просрочку процентов в размере 973 990 руб. 31 коп., задолженность по пене за просрочку основного долга в размере 217 180 047 руб. 84 коп., задолженность по штрафам и комиссиям в размере 7 740 000 руб., всего 469 438 767 руб. 65 коп., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банком проценты по кредитному договору <***> от 05.08.2016 исходя из ставки 15 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18.04.2019 года по день фактической уплаты денежных средств. Обратить взыскание на залог имущественных прав, принадлежащих ОАО «Дальстроймеханизация» по контракту № 433 от 05.10.2016 года, на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 446 - км 460», заключенному между ОАО «Дальстроймеханизация» и КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» путем уступки права требования в пользу Банка уплаты всех причитающихся ОАО «Дальстроймеханизация» денежных средств по названному контракту в сумме 428 073 480 руб. 60 коп., но не более суммы задолженности, которая взыскана решением суда и начисленных процентов исходя из ставки 15 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18.04.2019 года по день фактической уплаты денежных средств по кредитному договору от 05.08.2016 года <***>, заключенному между Банком и ОАО «ДСМ». Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества <***>.1 от 05.08.2016 г., заключенного между Банком и ОАО «Дальстроймеханизация» на технику согласно описи заложенного имущества по договору залога (154 единицы).

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на залог имущественных прав по контракту № 433 от 05.10.2016, третье лицо обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило в данной части решение суда отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на п.1 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на отсутствие существующего у залогодателя - ОАО «Дальстроймеханизация» права требования оплаты выполненных в рамках контракта № 433 от 05.10.2016 работ, а также объема таких прав в денежном выражении. Поскольку залог будущего права возникает с момента возникновения этого права, суд не вправе обращать взыскание на залог имущественных прав, так как эти права на момент рассмотрения дела в суде не возникли.

ОАО «Дальстроймеханизация» в апелляционной жалобе заявило аналогичные доводы относительно договора залога имущественных прав. Кроме этого, полагая значительным и чрезмерно высоким размер взысканной судом неустойки, указало на необходимость уменьшения судом неустойки после отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальстроймеханизация» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы жалобы КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 217 180 047, 84 рублей, а также в части обращения взыскания на залог имущественных прав, принадлежащих ОАО «Дальстроймеханизация» по контракту № 433 от 05.10.2016 года, на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 446 - км 460», заключенному между ОАО «Дальстроймеханизация» и КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» путем уступки права требования в пользу Банка уплаты всех причитающихся ОАО «Дальстроймеханизация» денежных средств по названному контракту в сумме 428 073 480 руб. 60 коп., но не более суммы задолженности, которая взыскана решением суда и начисленных процентов исходя из ставки 15 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18.04.2019 года по день фактической уплаты денежных средств по кредитному договору от 05.08.2016 года <***>, заключенному между Банком и ОАО «ДСМ».

Представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) возражал в части удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Представители КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ООО «Группа компаний ДСМ», ООО «Финансово-Лизинговая компания «Восток», ООО «Управляющая компания ДСМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом. В силу п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российско федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрены апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ОАО «Дальстроймеханизация» и «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 года между Банком (далее - кредитор) и ОАО «Дальстроймеханизация» (далее – заемщик, ответчик) заключался договор кредитной линии <***> (далее – кредитный договор).

По условиям договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей сроком по 31.07.2018 г., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 процентов в год.

В соответствии с условиями договора кредитной линии Банк исполнил обязанность по открытию кредитной линии, предоставил Заемщику кредитные денежные средства траншами в период с августа 2016 по ноябрь 2016 всего в сумме 299 936 909 руб. 95 коп.

Согласно пункту 10.1. кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии <***> от 05.08.2016 г. между Банком (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества <***>.1 от 05.08.2016 г. с ОАО «Дальстроймеханизация» (залогодатель) и следующие договоры поручительства:

- <***>.2 от 05.08.2016 г. с ООО Группа компаний «ДСМ» (поручитель);

- <***>.3 от 05.08.2016 г. с ООО «ФЛК «Восток» (поручитель);

- <***>.4 от 05.08.2016 г. с ООО УК «ДСМ» (поручитель).

Заемщик гарантировал возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии <***> от 05.08.2016 г. между Банком (залогодержатель) и ОАО «Дальстроймеханизация» заключен договор залога обязательственных прав <***>.7 от 30.03.2018 согласно которому предметом залога выступили имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю по контракту № 433 от 05.10.2016 года, на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 446 - км 460», заключенному между ОАО «Дальстроймеханизация» и КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» путем уступки права требования в пользу Банка уплаты всех причитающихся ОАО «Дальстроймеханизация» денежных средств (п. 2.1 договора), а также имущественные права (требования) залогодателя, которые возникнут в будущем из контракта (п. 2.8 договора).

Согласно п. 8.1.3 кредитного договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок в случаях: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком и банком; нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе при невыполнении обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках договора.

Срок погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 05.08.2016 г. наступил 31.10.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору кредитной линии <***> от 05.08.2016).

Согласно пункту 11.1. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Судом в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ОАО «Дальстроймеханизация» сроков оплаты долга и процентов согласно согласованному графику. Так, за период с 05.08.2016 по 31.10.2018 заемщиком произведены гашения: основной долг на сумму 59 622 279 руб. 83 коп.; суммы начисленных процентов 95 208 881 руб. 08 коп., сумма начисленных процентов на просроченный основной долг 6 958 650 руб. 70 коп.; штраф, комиссия в размере 190 000 руб., суммы пени за просрочку платежей 0 руб.; комиссии за ведение ссудного счета 0 руб.; комиссии за открытие ссудного счета 0 руб.

По расчету Банка общая задолженность по договору о кредитной линии <***> по состоянию на 29.12.2018 составила 336 292 868 руб. 69 коп, в том числе, задолженность по основному долгу - 240 314 630 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов – 0 руб.; задолженность по процентам за просроченный основной долг - 197 518 руб. 85 коп.; задолженность по пене за просрочку процентов – 73 990 руб. 31 коп.; задолженность по пене за просрочку основного долга - 7 066 729 руб. 41 коп.; задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета – 0 руб.; задолженность по штрафам, комиссиям - 7 740 000 руб.

Требование Банка от 01.11.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное заемщикам и поручителям оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме этого, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью имущества и требование об обращении взыскания на залог имущественных прав, принадлежащих ОАО «Дальстроймеханизация» по контракту № 433 от 05.10.2016 года путем уступки права требования в пользу Банка уплаты всех причитающихся ОАО «Дальстроймеханизация» денежных средств по названному контракту.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлен факт получения истцом кредитных средств, а также факт ненадлежащего исполнения им обязанности по возврату в полном объеме кредитных средств, по уплате процентов.

В силу со статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками доказательств погашения основного долга в размере 236 413 718 руб. 49 коп., задолженности по процентам за просроченный основной долг в размере 7 131 011 руб. 01 коп., задолженности по пене за просрочку процентов в размере 973 990 руб. 31 коп., задолженности по пене за просрочку основного долга в размере 217 180 047 руб. 84 коп., задолженности по штрафам и комиссиям в размере 7 740 000 руб., всего 469 438 767 руб. 65 коп.,, не представлено, суд удовлетворил требование о солидарном взыскании долга. На основании ст.ст. 348, 340, 341, 334, 334.1, 337. 338, 350 по аналогичным основаниям удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Не соглашаясь с принятым решением в части обращении взыскания на залог имущественных прав (перехода права требования), указывая, что право требования оплаты долга на момент принятия судебного акта не возникло, ответчик - ОАО «Дальстроймеханизация» и третье лицо, ссылались в апелляционной жалобе на п.1 статьи 385.5 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору последний заложил все имущественные права (требования), принадлежащих залогодателю по контракту № 433 от 05.10.2016 года, на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 446 - км 460» (договор залога обязательственных прав <***>.7), в том числе имущественные права (требования), которые возникнут в будущем из контракта (п.2.8 договора).

Порядок возникновения залога права определен в статье 358.1 ГК РФ

В силу пункту 1 статьи 385.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В силу пункта 2 статьи 385.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства (статья 358.5 ГК РФ).

Анализ указанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что установленное законодателем в статье 358.5 ГК РФ условие о возникновении залога будущего права не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на такое право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.8 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Таким образом, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательств залогодателя (статьи 358.1 ГК РФ), в том числе может быть заложено право залогодателя получить какое-то имущество от третьего лица (например, право получить товар во исполнение третьим лицом договора купли-продажи, право получить результат работ по договору подряда и т.д.). В абзаце 5 пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что требование залогодержателя может быть удовлетворено за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога (статья 358.6 ГК РФ) как по обязательствам срок исполнения которых наступил, так и по обязательствам, которые наступят в будущем.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на залог имущественных прав (перехода права требования) правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ОАО «Дальстроймеханизация» возражало против отклонения судом ходатайства о снижении размера неустойки, заявило о ее чрезмерно высоком размере.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем таких доказательств не представлено.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере. Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Сам по себе определенный договором размер неустойки 0, 5% от суммы задолженности о чрезмерном характере не свидетельствует.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ. При этом, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», как государственное казенное учреждение, освобождено от уплаты государственной пошлины, а ОАО «Дальстроймеханизация» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 по делу А73-414/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко

Судьи	В.Г. Дроздова

	И.В. Иноземцев