Гражданский кодекс часть 1

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ЛД-Лес» (далее – ООО «ЛД-Лес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2008 требование уполномоченного органа в размере 195 548,48 рубля, в том числе 161 420 рублей – недоимка, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 27.01.2009 ООО «ЛД-Лес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (определение от 27.01.2009).

Определением от 21.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве ООО «ЛД-Лес» прекращено. С ФНС России в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение в отношении должника процедуры банкротства в размере 244 651,42 рубля, в том числе 88 095 рублей – вознаграждение.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ЛД-Лес», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2009 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 во взыскании 244 651,42 рубля судебных расходов, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ ФИО2 от исковых требований к руководителю ООО «ЛД-Лес» об истребовании информации и документов, касающихся деятельности должника, привел к затягиванию конкурного производства, а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему; объем выполненной арбитражным управляющим работы не соответствует размеру вознаграждения, определенному для взыскания с ФНС России; поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства;ввиду отсутствия порядка и условия финансирования уполномоченным органом процедур банкротства недействующих должников у заявителя по делу о банкротстве не имеется источников финансирования.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 21.07.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заслушав представителей уполномоченного органа арбитражного управляющего ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от Федерального закона 30.12.2008 № 306-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2008 (том 1, л.д. 58-59) временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Определением от 27.01.2009 (том 2, л.д. 66-67) конкурсному управляющему ООО «ЛД-Лес» утверждена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 21.07.2009 (определение от 21.07.2009, том 3, л.д. 136-137).

Следовательно, по расчету арбитражного управляющего ФИО2 (том 3, л.д. 110-111) вознаграждение временного управляющего за период с 28.07.2008 по 26.01.2009 составило 59 677 рублей (с 28.07.2008 – дата утверждения временного управляющего и до 26.01.2009 – 27.01.2009 введено конкурсное производство), конкурсного управляющего за период с 27.01.2009 до 21.07.2009 – 175 162 рублей, всего 204 839 рублей. С данным расчетом следует согласиться.

Кроме этого, пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем – с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих.

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что объем выполненной арбитражным управляющим работы не соответствует размеру вознаграждения, определенному для взыскания с ФНС России, судебной коллегией в силу вышеизложенного отклоняется.

Ссылку ФНС России о затягивании ФИО2 конкурного производства ввиду отказа последней от исковых требований к руководителю ООО «ЛД-Лес» об истребовании информации и документов, касающихся деятельности должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в соответствии со статьями 12, 20.3, 20.4, 20.5, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3 840,66 рубля (наблюдение) и 3 398,40 рубля (конкурсное производство) подтверждены: счетами от 16.02.2009 № 27-0001469 (том 3, л.д. 113), от 11.08.2008 № БК00395 (том 3, л.д. 123), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2009 № 162 (том 3, л.д. 113), квитанцией от 12.08.2008 (том 3, л.д. 123), счетами-фактурами от 21.02.2009 № 00001279 (том 3, л.д. 114), от 23.08.2008 № 16380 (том 3, л.д. 124), актами от 21.02.2009 № 436 (том 3, л.д. 115), от 23.08.2008 (том 3, л.д. 125); за получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 300 рублей и комиссия банка 30 рублей – квитанциями от 02.02.2009 (том 3, л.д. 117); почтовые расходы в размере 1 259,16 рубля – почтовыми квитанциями (том 3, л.д. 112, 116-122, 126-130); канцелярские расходы в размере 944,20 рубля – кассовыми чеками (том 3, л.д. 127, 129); государственная пошлина в сумме 40 рублей за получение копий документов в Арбитражном суде Хабаровского края – квитанцией от 04.08.2008 (том 3, л.д. 128).

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и копий документов, находящихся в деле о банкротстве должника, с приобретением канцелярских товаров, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 66, 67, 124, 127 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Сопоставив почтовые квитанции с находящимися в материалах дела запросами, уведомлениями о проведении собраний кредиторов и перепиской, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедур банкротства в отношении ООО «ЛД-Лес».

Доводы ФНС России об отсутствии у уполномоченного органа источников финансирования процедур банкротства и о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие у уполномоченного органа соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, так как закон не ставит возможность возмещения данных расходов от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств. Освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО «ЛД-Лес» мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2009 года по делу № А73-6775/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	С. Б. Ротарь

Судьи	И. В. Иноземцев

	А. А. Тихоненко