Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2016 № 27АА 0800367;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 17/5-86

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 06.12.2018

по делу № А73-17430/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:125993, <...>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 651 892,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО, управление, ответчик) о взыскании задолженности на возмещение затрат по содержанию помещений, используемых ответчиком по договору безвозмездного пользования помещениями от 05.12.2014, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 651 892,62 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с неправильным применением судом норм материального права пункта 6 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 21.02.2019 на 10 часов 30 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отклонил приведенные в ней доводы, как необоснованные.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и пояснил, что деятельность полиции направлена на обеспечении авиационной безопасности в интересах аэропорта, именно администрация аэропорта должна обеспечивать материально техническое обеспечен и финансирование мероприятий авиационной безопасности. Для истца задач обеспечения авиационной безопасности не установлено, он не является транспортной организацией. Подразделение ответчика, которое находится в аэропорту, занимается обеспечением деятельности именно аэровокзального комплекса. Территория истца обособлена, имеет отдельные выходы, является режимным объектом, куда ограничен вход.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное здание, расположенное по адресу: <...> а, находящееся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ № 300898 от 05.08.2009) передано ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ №850177).

05.12.2014 между предприятием (ссудодатель) и управлением(ссудополучатель) заключен договор №Д-30/407-1 безвозмездного пользования помещениями здания, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании командно-диспетчерского пункта (КПД), по адресу: <...>, для целей уставной деятельности.

Площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений – 132,7 кв.м (с учетом условий дополнительного соглашения от 21.07.2016 №Д30/231 к указанному договору).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора установлена обязанность ежегодного заключения ссудополучателем договора на оплату услуг с ссудодателем.

Пунктом 3.2.4. указанного договора на Управление также возложена обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Между сторонами спора договор на оплату услуг не заключен.

Комплекс услуг по содержанию помещений в административном здании КПД, в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес Управления на транспорте МВД России по ДФО направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых управлением, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составила 651 892,62 руб.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направило в адрес управления претензию от 09.08.2018 №10/06411 с требованием оплатить задолженность по возмещению затрат на содержание помещений, используемых ответчиком по договору безвозмездного пользования помещениями от 05.12.2014, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 651 892,62 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие непогашенного долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) ( далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из положений данной статьи ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя (норма статьи 695 ГК РФ является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с условиями договора от 05.12.2014 № Д-30/407-1 ответчик принял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием имущества, коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами (пункт 3.2.1, 3.2.4 договора).

Факт использования ответчиком в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 помещений, переданных по договору безвозмездного пользования от 15.12.2014 (с учетом условий дополнительного соглашения от 21.07.2016 №Д30/231 к указанному договору) установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Услуги по содержанию имущества в спорный период истцом фактически оказаны.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Не оплачивая истцу расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование помещения, ответчик неосновательно обогатился, и в таком случае неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, плата за содержание имущества истцом предъявлена к взысканию правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности несения расходов по содержанию помещений, находящихся в пользовании управления на безвозмездной основе, со ссылкой на пункт 6 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) основаны на неправильном толковании.

Согласно пункту 6 статьи 48 Закона о полиции субъекты транспортной инфраструктуры предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и метрополитенах, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Положения указанной правовой нормы не нарушаются, поскольку ее содержание не исключает необходимость компенсации затрат предприятия по содержанию помещений. В договоре безвозмездного пользования так же предусмотрено возмещение затрат ссудодателя.

Ссылаясь на отсутствие финансирования, ответчик продолжая пользоваться помещением, обязан оплатить расходы ссудодателя.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на принятый судебный акт Арбитражным судом Дальневосточного округа,поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого решения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2018 по делу № А73-17430/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко