Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КСК», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 111 637,91 рубля.

Определением суда от 22.07.2013 заявление ФИО6 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А73-6578/2013 (по заявлению ООО «Тауди»).

Определением суда от 16.08.2013 заявление ООО «Тауди» отставлено без рассмотрения.

Определением суда от 07.11.2014 производство по заявлению ФИО6 о признании ООО «Краевая строительная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 11.03.2015 заявление ООО «КСК» о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к рассмотрению определением от 10.09.2013 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Краевая строительная компания» требования в размере 5 940 000 рублей на основании договоров займа №01/08 и 02/08.

Определением суда от 03.07.2015 заявление ФИО3 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «Краевая строительная компания» включены требования ФИО3 в сумме 2 940 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Тауди» не согласившись с определением суда от 03.07.2015, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать ФИО3 во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «КСК» полностью.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований ФИО3, податель жалобы указывает на истечение 01.01.2012 срока исковой давностиподоговору займа №01/08.

Вывод суда о прерывании срока исковой давности в связи с подачей ФИО3 иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства «пристроенный объём мастерских» Литер Б площадью 174, 7 кв. м., расположенном на участке примерно в 21, 79 м. по направлению на северо-

восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира, ул. О. Кошевого, 7, считает несостоятельным, поскольку с названным заявлением ФИО3 обратился 26.04.2012, т. е. уже за пределами истечения срока исковой давности по договору займа №01/08.

Кроме того считает необходимым учесть недобросовестное поведение ФИО3, выразившееся в регистрации за собой права собственности на вышеуказанный объект в 2011 году.

По существу заявленных ФИО3 требований ссылается на отсутствие у должника задолженности перед названым кредитором, что следует из справки о кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013 года.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы и изменении определения суда от 03.07.2015.

ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в письменном отзыве согласилась с требованиями апелляционной жалобы ООО «Тауди», сославшись на истечение срока исковой давности по оспариваемому требованию.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, сославшись на документальную обоснованность заявленных им требований актами сверки взаимных расчетов. Относительно доводов подателя жалобы о пропуске срока исковой давности также выразил несогласие.

Представители временного управляющего ФИО4, ООО СК «Регион», ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 03.07.2015 просили оставить в силе.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части включения в реестр требований кредиторов), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе возражений относительно отклоненного судом требования о включении в реестр ООО «КСК» задолженности по договору займа № 02/08 в размере 3 000 000 рублей, оценка данной части судебного определения апелляционной коллегией не дается.

Относительно заявления о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» 2 940 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 4 договора беспроцентного займа от 14.01.2008 №01/08, заемщик обязался произвести возврат денежной суммы до 31.12.2008, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2009. Трехгодичный срок исковой давности истек 01.01.2012.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.20011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.20011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из пункта 20 Постановления следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Материалы настоящего дела содержат акт сверки взаиморасчетов от 15.01.2010, подписанный ООО «КСК», ФИО7, ФИО3, согласно которому на расчетный счет ООО «КСК» от ФИО3 поступило 2 940 000 рублей (п/п 465 от 16.10.2008).

Указанный акт сверки прерывает срок исковой давности на период с 15.01.2010 по 15.01.2013.

В этот период ФИО7 и ФИО3 в суд подан иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства «пристроенный объём мастерских» Литер Б площадью 174, 7 кв. м., расположенном на участке примерно в 21, 79 м. Решение по названному иску вступило в законную силу 13.02.2013 (дело №2-3065/2012).

Как отмечено заявителем, с указанным требованием ФИО3 обратился в суд 26.04.2012, и с учетом наличия акта от 15.01.2015, в пределах срока исковой давности.

Из текста судебных актов по делу №2-3065/2012 следует, что иск о признании права был предъявлен к ООО «Краевая строительная компания», и в качестве правового основания ФИО3 указаны спорные перечисления. В удовлетворении иска истцам было отказано.

Таким образом, суд уже рассматривал иск с теми же сторонами и заявленный по тем же основаниям.

Принимая во внимание наличие в производстве суда общей юрисдикции указанного дела, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу №2-3065/2012, является правомерным.

Рассматриваемое заявление ФИО3 подано в арбитражный суд 17.04.2015 – т.е. в пределах срока исковой давности (исчисление с 13.02.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прерывания срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В этой связи требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» 2940000 рублей удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение от 03.07.2015 в оспоренной части, следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2015 по делу № А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова