Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 4 сентября 2017 года (резолютивная часть от 28 августа 2017 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в общем размере 8 366 683 рублей в реестр требований кредиторов должника, об исключении из конкурсной массы имущества (3/4 доли в праве собственности на квартиру; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин)).

Определением суда от 17 июня 2019 года требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 86 264,17 рублей. По требованиям в сумме 4 300 рублей по взысканным судебным расходам производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части, в удовлетворении которой судом отказано, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование указано, что обжалуемый судебный акт нарушает её права как собственника на вышеуказанное имущество и права детей на жилье, которое приобретено с участием средств материнского капитала. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявлению.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кредитор обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательств.

В обоснование своих требований ФИО2 указаны следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 января 2019 года по делу № 2-64/2019 удовлетворен частично иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежных средств. Долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора <***> от 4 апреля 2012 года, признаны общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 86 264,17 рублей (компенсация в размере ? от выплаченной ФИО2 суммы в размере 172 528,34 рублей в погашение задолженности по общим кредитным обязательствам бывших супругов перед ПАО «Сбербанк»), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; признано за ФИО3 право собственности в размере 1/2 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 79:01:0200017:1463; признано за ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли на указанное нежилое помещение; признано за ФИО2 право на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признано за ФИО3 и несовершеннолетними детьми должника и заявителя - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что требования заявителя в рамках рассматриваемого заявления, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом (должником), не являются тождественными требованиям этого же заявителя, которые ранее уже были рассмотрены судом по настоящему банкротному делу (вх. № 1825) (определением от 29 марта 2018 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано), и фактически являлись требованиями о собственно разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом-должником.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на допустимость в данном случае рассмотрения требований ФИО2 (вх. № 142305) по существу.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 января 2019 года по делу № 2-64/2019 вступило в законную силу 22 февраля 2019 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 26 июля 2017 года), задолженность по судебным расходам является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При установленных выше обстоятельствах производство по заявлению в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по судебным расходам в размере 4 300 рублей обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 января 2019 года по делу № 2-64/2019 установлено, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк» заключен должником в период брачных отношений с заявителем и соответствующее долговое обязательство является для ФИО3 и ФИО2 общим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника долей в праве собственности на заложенное имущество (признанных вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции по итогам рассмотрения иска бывшего супруга должника о разделе имущества соответствующей долевой собственностью (по ? и ?) должника, его бывшего супруга и детей), а также включения в РТК должника денежного эквивалента стоимости долей в таком имуществе, признанных за бывшим супругом должника и его детьми, суд исходил из следующего.

Определением суда от 11 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк», в числе которых задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2012 года <***> в сумме 1 415 754,20 рублей, как обеспеченная залогом имущества должника (квартира общей площадью 87,6 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 79:01:0200039:1568); определением суда от 23 ноября 2017 года включены требования АО «Россельхозбанк», в числе которых задолженность, обеспеченная залогом имущества должника: здание нежилое, двухэтажное, общей площадью 649,5 кв. м., кадастровый номер 79:01:0200017:1463, расположенное по адресу: <...>.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу приведенных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 июня 2014 года № 4254/14 и от 11 июня 2013 года № 15154/11, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19 июля 2018 года № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016.

Изменение (по спору между должниками) предмета залога и реализация только долей и с применением различного процессуального порядка нарушили бы права залогодержателей, рассчитывавших получить обеспечение за счет стоимости ликвидного имущества именно в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования об исключении заложенного имущества из конкурсной массы должника.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание достаточность представленных в дело доказательств для разрешения спора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2019 года по делу № А73-8589/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова