Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая поставка»

о взыскании 6 333, 24 рубля,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая поставка»

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании расторжения государственного контракта и записи в Единую информационную систему в сфере закупок недействительными, внесении изменений в Спецификацию государственного контракта и взыскании 165 381, 95 рубля,

третье лицо – публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022700918437; ИНН 2721025301; далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая поставка» (ОГРН 1142723005908; ИНН 2723174891, далее – ООО «Новая поставка») о взыскании 6 333, 24 рубля убытков.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 30.03.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Новая поставка» к ФКУ «ДВОУМТС МВД России» о признании расторжения государственного контракта № 164 от 15.06.2015 и внесенной записи в Единую информационную систему в сфере закупок запись об этом, недействительными; внесении изменений в Приложение № l - Спецификацию государственного контракта №164 от 15.06.2015 следующие изменения: параметры высоты кружки и ширины ручки читать так: высота — 67 мм, ширина ручки -10 мм. Также ООО «Новая поставка» просит взыскать с ФКУ «ДВОУМТС МВД России» 165 381, 95 рубля, из которых: основной долг в размере 141 500, 44 рубля, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 14 816, 80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 064, 71 рубля.

Решением от 16.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Новая поставка» в пользу ФКУ «ДВОУМТС МВД России» взысканы убытки в заявленном размере и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новая поставка» просит принятое по делу судебное решение отменить.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает на исполнение им условий государственного контракта №164 от 15.06.2015, однако контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, без уведомления поставщика. Признание недействительной записи в Единой информационной системе в сфере закупок о расторжении договора считает надлежащим способом защиты прав поставщика. По мнению заявителя, отказ заказчика в приемке товара и их оплате свидетельствует о существенном нарушении им условий контракта, в связи с чем поставщик понес убытки в виде затрат на приобретение и поставку кружек, неполученной прибыли. Также обращает внимание апелляционного суда, что заказчиком рассматривались к поставке кружки единственного производителя, при этом поставленные кружки не соответствует заявленным требованиям только по высоте и ширине, без изменения их объема, соответственно поставленный товар можно считать идентичным и однородным, что согласно письму Министерства экономического развития №Д28и-1783 от 15.05.2015 не влечет изменение объекта закупки, соответственно, требование о внесении изменений в Спецификацию контракта законно.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения в отношении доводов ООО «Новая поставка», отметив поставку товара не соответствующего требованиям спецификации, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «ХЦСМ». Замена товара на товар соответствующий условия контракта поставщиком не произведена. Кроме того указывает на неверность довода заявителя об одностороннем расторжении истцом контракта, поскольку контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока. При этом в Единой информационной системе в сфере закупок информация о расторжении контракта указана ввиду технических возможностей данной электронной системы.

Согласно материалам дела, между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Новая поставка» (поставщик) 15.06.2015 заключен государственный контракт № 164.

По условиям названного договора поставщик обязался поставить кружку из нержавеющей стали (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставку товара (пункт 1.1 контракта).

Из Спецификации на поставку следует, что поставке подлежат кружки из нержавеющей стали следующих параметров: объем – 0,33л, диаметр без ручки 81 мм, диаметр с ручкой 112,5 мм, высота 62 мм, высота ручки 49 мм, ширина ручки 12 мм, толщина стали ручки 1 мм, толщина стали корпуса 0,5 мм.

Поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком с момента подписания контракта до 30 июля 2015 года в адрес обособленного подразделения заказчика, ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, г. Хабаровск, пер. Целинный, 41 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта поставщик представляет вместе с товаром следующие документы: счёт, счёт-фактуру, товарную накладную, оформленную в двух экземплярах; копии документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации (сертификата соответствия (декларации соответствия, одобрения типа) и (или) иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также протоколов и иных документов, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации); гарантию Производителя и (или) Поставщика, определяющую и подтверждающую гарантийные условия на товар.

Товар, поставленный с нарушением условий контракта о качестве, некомплектный товар, товар, поставленный с нарушением требований контракта, предъявляемым к качеству, комплектности, маркировке, упаковке товара, а также к наличию сопроводительных документов, указанных в п. 2.5 контракта, считается не поставленным (пункт 2.7. контракта).

На основании пункта 2.9 контракта в случае установления факта несоответствия качества товара, требованиям контракта все расходы, связанные с проведением экспертизы определения качества (комплектности, соответствия маркировки, упаковки товара требованиям контракта) возмещаются поставщиком. В случае несогласия поставщика с результатами экспертизы определения качества (комплектности соответствия маркировки, упаковки товара требованиям контракта) товара, проведенной заказчиком (грузополучателем), поставщик вправе произвести за свой счёт дополнительную экспертизу товара.

Цена контракта и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 5, согласно которому общая цена контракта составляет 141 500, 44 рубля.

В силу пункта 6.6. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек (штрафов), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Срок действия контракта установлен с момента подписания до 30.08.2015. Истечение срока действия контакта прекращает обязательства сторон по поставке и оплате товара по контракту (раздел 9).

Платежным поручением от 05.06.2015 № 96 поставщик перечислил заказчику сумму обеспечения в размере 14 816, 80 рубля.

В адрес обособленного подразделения заказчика, ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» 01.07.2015 поставлен товар.

Однако актом заказчика от 01.07.2015 установлены недостатки, выявленные при проверке качества продукции по государственному контракту от 15.06.2015 № 164. Так комиссией установлено, что поставщиком поставлена продукция с несоответствием требований государственного контракта: объем – 0, 3 л., высота 66 мм., ширина ручки 10 мм, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2015 № 38, а также поставщик не представил копии документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно - технической документации (сертификат соответствия, декларации соответствия); гарантию производителя и (или) поставщика, определяющую и подтверждающую гарантийные условия на товар.

Заказчик актом №8 от 01.07.2015 принял товар на ответственное хранение.

Письмом от 06.07.2015 поставщик уведомил заказчика о невозможности устранения несоответствия товара, поскольку данные несоответствия вызваны неточностью, допущенной им по причине ошибки завода изготовителя, предоставившего неверные эскизы.

На основании пункта 2.9 контракта заказчиком проведена экспертиза товара для определения соответствия поставленных кружек требованиям Спецификации к контракту.

Заключением специалиста ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» от 24.09.2015 № 3527-0125 установлено, что предъявленные кружки из нержавеющей стали в количестве 800 штук по общей высоте, по ширине ручек не соответствуют требованиям спецификации к государственному контракту № 164 от 15.06.2015.

Начислив на основании пункта 7.6 контракта неустойку в размере 14 150, 04 рубля, а также указав на необходимость возмещения стоимости экспертизы в размере 7000 рублей в силу пункта 2.9 контракта, заказчик направил в адрес ООО «Новая поставка» письмо от 15.10.2015 №Д/ПГ-4636, в с требованием возмещения понесенных им убытков в размере 6 333,24 рублей, рассчитанных путем удержания неустойки и частично убытков из обеспечения исполнения контракта.

Оставление поставщикам данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ «ДВОУМТС МВД России» с исковым требованием о возмещении убытков.

В свою очередь поставщик сославшись на надлежащее исполнение обязательства по поставке товара, невозможность замены товара, необходимость внесения изменений в государственный контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, неоднократное обращение к заказчику с предложением о внесении изменений в Спецификацию, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании расторжения государственного контракта № 164 от 15.06.2015 и внесенной записи в Единую информационную систему в сфере закупок запись об этом, недействительными; внесении изменений в Приложение № l - Спецификацию государственного контракта №164 от 15.06.2015 и взыскании с ФКУ «ДВОУМТС МВД России» 165381, 95 рубля, из которых: основной долг в размере 141 500, 44 рубля, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 14 816, 80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 064, 71 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

По условиям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

Поставка товара, несоответствующего требованиям Спецификации к государственному контракту №164 от 15.06.2015 подтверждена заключением специалиста ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» от 24.09.2015 № 3527-0125.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Заключение эксперта №164 от 15.06.2015 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки поставщика на то, что неточности в параметрах поставленных кружек допущены по причине представления ошибочных эскизов заводом – изготовителем (ПАО «Ашинский металлургический завод»), технические параметры которых использовались при заключении государственного контракта.

В материалах дела отсутствуют как доказательства использования при заключении государственного контракта эскизов и технических параметров товара исключительно ПАО «Ашинский металлургический завод», так и доказательств производства кружек с оговоренными сторонами параметрами только ПАО «Ашинский металлургический завод».

Следует также отметить, что осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, поставщик должен был принять все зависящие от него меры для представления заказчику для подписания контракта достоверной информации, о технических характеристиках подлежащего поставке товара.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как отмечено выше, пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, последний выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Соответственно при установленном судом факте поставки товара несоответствующего требованиям Спецификации к контракту, начисление заказчиком неустойки в размере 14 150, 04 рубля правомерно.

Помимо неустойки на основании пункта 2.9 контракта поставщик обязан возместить заказчику расходы, связанные с проведением экспертизы определения качества товара.

Факт несения заказчиком расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей подтверждается представленным в материалы дела контрактом, заключенным 25.02.2015 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России (заказчик) и ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» (исполнитель) № 53 по оказанию услуг по проведению экспертизы качества товаров, а также актом от 30.09.2015 и платежным поручением от 08.10.2015 № 895366 о перечислении ФКУ «ДВОУМТС МВД России» 7 000 рублей ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля».

Таким образом, с учетом ранее перечисленной поставщиком платежным поручением от 05.06.2015 № 96 суммы обеспечения в размере 14 816, 80 рубля, убытки заказчика составили 6 333, 24 рубля, которые подлежат возмещению поставщиком.

Рассмотрев встречное исковое заявление, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, разделом 9 контракта предусмотрено, что истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке и оплате товара по контракту.

Как верно отметил суд первой инстанции, при истечении срока действия контракта, установленного разделом 9, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, требование о признании расторжения государственного контракта № 164 от 15.06.2015 недействительным не может быть удовлетворено.

При этом ссылки апеллянта на не истребование судом доказательств одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку по общему правилу статьи 65 АПК РФ именно на ООО «Новая поставка», как встречного истца, возлагается бремя доказывания факта расторжения государственного контракта № 164 от 15.06.2015со стороныФКУ «ДВОУМТС МВД России».

Требование о признании внесенной записи о расторжении (прекращении) государственного контракта от 15.06.2015 № 164 в Единую информационную систему в сфере закупок недействительной также обоснованно отклонено судом.

Согласно части 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Исходя из пункта 5.24Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 №703 таким органом является Федеральное казначейство, которое осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупки товаров, работ, услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для государственных нужд в установленной сфере деятельности.

Поскольку для снятия Федеральным казначейством резерва бюджетных обязательств организации в Единую информационную систему в сфере закупок необходимо внести запись об исполнении контракта или его расторжении, указание ФКУ «ДВОУМТС МВД России» сведений о прекращении действия договора в графе «расторжение» не противоречит нормам действующего законодательства в сфере о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что исходя из части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, требование ООО «Новая поставка» о внесении изменений в Приложение № l - Спецификацию государственного контракта № 164 от 15.06.2015 не подлежит удовлетворению.

При этом довод апелляционной жалобы о законности требования о внесении изменений в Спецификацию контракта согласно разъяснениям Министерства экономического развития, данным в письме №Д28и-1783 от 15.05.2015, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2015 №6786-ПК/Д23и оно не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

ООО «Новая поставка» во встречном иске и апелляционной жалобе также просит взыскать с ФКУ «ДВОУМТС МВД России» 165 381, 95 рубля, из которых: основной долг в размере 141 500, 44 рубля, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 14 816, 80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 064, 71 рубля.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду установления в мотивированной части настоящего постановления передачи поставщиком заказчику товара, не соответствующего требованиям Спецификации к государственному контракту, обязанность оплаты такого товара у заказчика не возникла.

В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке, а также возможных убытков (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение поставщиком обязательства по государственному контракту влечет невозможность удовлетворения его требования о взыскании с заказчика суммы обеспечения государственного контракта в размере 14 816, 80 рубля.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2016 по делу № А73-1794/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина