Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Жентерик Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки в размере 249 552,20 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части от 25 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу индивидуального предпринимателя Жентерик Владимира Ильича взыскана неустойка в размере 166 368,13 рублей, а также судебные расходы в размере 22 657 рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

7 мая 2019 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС 026744147.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 апреля 2019 года до 1 января 2021 года. Требования мотивированы финансовым положением должника, не позволяющим исполнить решение суда.

Определением суда от 6 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

В обоснование указано на не применение судом подлежащего применению пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423). Учитывая незначительный период, на который ответчик просит отсрочку исполнения судебного акта, а также компенсационный характер неустойки, и наличие доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, заявление подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не предусматривают перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих либо исключающих исполнение судебного акта, в том числе установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта способом, в нем указанным.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование объективности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» указало на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения взысканной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, само по себе отсутствие у должника денежных средств не освобождает ответчика от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

Выводы суда являются правильными.

Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока, на который должник просит предоставить отсрочку, ответчик также не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в силу положений пункта 1 Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Предметом рассмотрения является предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вопрос об отсрочке решения суда рассматривается судом по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть решен положительно для заявителя при условии доказанности им наличия объективных исключительного характера обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон и права взыскателя получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок, учитывая, что обязательство, за просрочку исполнения которого начислена неустойка, как и требование об уплате неустойки не исполняются ответчиком с 2018 года.

Основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года по делу № А73-3732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь