Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) задолженности по договору аренды от 12.05.2015 в размере 145 383 руб. за период с июля 2017 года по январь 2018 года включительно, пени в размере 324 619,47 руб. за период с 20.08.2016 по 22.01.2018.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу

№ А73-6342/2018 первоначально заявленные обществом требования удовлетворены.

Судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство общества об увеличении размера исковых требований: основного долга до 249 228 руб. при увеличении периода начисления долга по июнь 2018 года, пени по 03.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворения увеличения требований общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2018 по делу № А73-6342/2018 изменить в части, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда

Хабаровского края от 04.07.2018 по делу № А73-6342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества и предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу N А73-11766/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 12.05.2015 между ООО "Амурпромресурс", ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели обязуются передать во временное владение и пользование арендатору свои доли в размере: ООО "Амурпромресурс" 6923/10000, ФИО3 1547/10000 в праве собственности на автозаправочную станцию инв. N 4215, кадастровый N 27:06:7:77/4212, находящуюся р-н им. Лазо, <...> (далее - АЗС) со всем принадлежащим ей оборудованием для содержания и эксплуатации.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 11 месяцев. По окончании срока аренды арендатор возвращает АЗС арендодателю по передаточному акту в течение 5 дней. По истечении срока действия договора он автоматически пролонгируется на новый срок, в случае если арендодатели письменно не уведомят арендатора об отказе пролонгировать договор, не позднее чем за два месяца до даты его окончания (пункт 3.3).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 11.06.2015 после подписания сторонами передаточного акта. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.06.2015.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца пропорционально долям арендодателей в праве собственности на АЗС.

За просрочку внесения арендной платы более чем на 10 дней арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 3% месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты полного погашения задолженности (пункт 5.2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу N А73-11766/2017 определено, что отсутствуют основания полагать договор аренды расторгнутым до истечения срока, на который он был заключен (11.05.2016). Данным судебным актом дана оценка доводов ответчика о том, что им с апреля 2016 года АЗС не используется, а находится на хранении у ООО "Восток", и данные доводы из анализа представленных в суд сторонами документов признаны судом недостоверными, при наличии в договоре аренды от 12.05.2015 условия о праве арендатора сдавать АЗС в субаренду без письменного уведомления об этом арендодателей.

Поскольку суд счел по материалам дела установленным, что арендатор по истечении установленного договором срока продолжал пользоваться арендованным имуществом, то этот договор считается возобновленным на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ. Доказательств его последующего расторжения сторонами и возврата арендованного имущества арендодателям ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель использовал арендованное имущество в период с июля 2017 года по январь 2018 года, и в силу статьи 309, 614 ГК РФ обязан был вносить арендные платежи. Однако обязанность не исполнял, поэтому судом признано обоснованным взыскание основного долга в размере 145 383 руб. (20 769 руб. /мес. * 7 мес.)

Задолженность по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу N А73-11766/2017 за период с августа 2016 года по июнь 2017 года ИП ФИО2 не оплачена. Размер неустойки с 20.08.2016 по 22.01.2018 составляет 324 619 руб. 47 коп. С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, руководствуясь статьей 330, 333 ГК РФ, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. Указанная сумма будет достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая период нарушения условий договора по своевременному внесению платежей. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

По первоначальному иску обществом заявлено о взыскании долга по январь 2018 года, пени - по 22.01.2018. В суде первой инстанции общество заявляло об изменении иска, увеличив период взыскания долга по июнь 2018 года, пени – по 03.07.2018, предъявив к взысканию и суммы за этот период. Суд первой инстанции верно признал процессуальные действия общества как заявление нового требования с самостоятельным предметом и основанием.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -

материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По мнению апелляционного суда исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Общество не лишено права обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления иска в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу № А73-6342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Харьковская Судьи Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко