Гражданский кодекс часть 1

ООО «АМУРСТРОЙ ЖКХ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – инспекция, ГЖИ) № 95-л от 20.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – АО «ДЭК»).

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку повысительная-насосная станция (далее - ПНС) и оборудование в ней, в том числе прибор учета электрической энергии, расположенные рядом с МКД, и обеспечивающая работу системы водоснабжения МКД не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД и не является собственностью ООО «АМУРСТРОЙ ЖКХ»; общество не обязано производить перерасчет размера платы за электрическую энергию собственникам и нанимателям МКД, потребленную при содержании общего имущества в МКД в сторону уменьшения за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 и учтенной прибором учета электрической энергии, расположенного в ПНС; предписание от 20.03.2019 не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы управляющей компании; суд неверно применил положения статьи 65 АПК РФ, так как, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК возложено на орган или лицо, принявший данный акт; суд дал неверную оценку аргументам, изложенным в заявлении, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ГЖИ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «АМУРСТРОЙ ЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенному по адресу: <...>, с 01.11.2017 на основании лицензии № 028 000161 от 14.12.2015 и договора управления от 22.07.2017, заключенного с собственниками помещений в МКД согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 30.07.2017 № 1.

Для обеспечения работы системы водоснабжения МКД № 100 по ул. Пушкина предназначена повысительно-насосная станция (далее - ПНС). ПНС оснащена индивидуальным прибором учета электрической энергии (далее- ИПУ).

11.10.2018 в государственную жилищную инспекцию Амурской области обратился ФИО1 - жилец МКД, расположенного по адресу: <...>, с заявлением о проверке законности начислений жильцам по электричеству, связанных с эксплуатацией ПНС по ул. Пушкина, д. 100.

В соответствии с распоряжением начальника инспекции № 95-л от 20.02.2019 в отношении ООО «АМУРСТРОЙ ЖКХ» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований по обращению ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки № 95-л от 20.02.2019, обществу было выдано предписание № 95-л от 20.03.2019 о необходимости перерасчета размера платы за электрическую энергию собственникам и нанимателям МКД, потребленную при содержании общего имущества в МКД в сторону уменьшения за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 на сумму 78359,53 руб.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд.

Согласно ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ, при этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что установленная процедура вынесения предписания № 95-л от 20.03.2019 инспекцией соблюдена.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Востановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе: оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро. тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (СОИ - при управлении МКД управляющей организацией, ОДН - при непосредственном способе управления): обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, предоставление коммунального ресурса, потребляемого собственникам многоквартирного дома в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, является жилищной услугой, и включается в плату за содержание жилого помещения.

Следовательно, ответственным исполнителем за предоставление данной услуги является ООО «Амурстрой ЖКХ».

Как видно из материалов дела ПАО «ДЭК» и ООО «АМУРСТРОЙ ЖКХ» состоят в договорных отношениях по снабжению электрической энергией (договору энергоснабжения № БЛООЭ0000047 от 01.02.2016), где ПАО «ДЭК» выступает в качестве гарантирующего поставщика, а управляющая компания - покупателя.

Также, между ООО «АМУРСТРОЙ ЖКХ» и ПАО «ДЭК» заключен агентский договор от 01.01.2017, по условиям которого ПАО «ДЭК» как агент выполняет поручения управляющей компании и действует в ее интересах и за ее счет, в том числе получаетплату за коммунальную услугу - электроснабжение, а также за коммунальную услугу - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома от собственников и пользователей жилых помещений.

Собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о включении ПНС в состав общего имущества, а также о включении объема электрической энергии, потребляемой ПНС, для оплаты в общем объеме, потребляемом МКД; прибор учета ПНС не подключен к ОДПУ электрической энергии в МКД.

Вместе с этим согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения № БЛООЭ0000047 от 01.02.2016, заключенного обществом с ПАО «ДЭК», прибор учета электрической энергии № 57018070, установленный в ПНС по ул. Пушкина, д. 100, был включен в договор энергоснабжения № БЛООЭ0000047 от 01.02.2016.

Договор энергоснабжения № БЛООЭ0000047 от 01.02.2016, с дополнительными соглашениями и приложениями подписан ООО «АМУРСТРОЙ ЖКХ» без возражений.

На момент проведения внеплановой проверки указанный договор в части включения прибора учета электрической энергии № 57018070 его сторонами изменен не был.

Ответственным исполнителем за предоставление коммунального ресурса, потребляемого собственникам многоквартирного дома в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, является ООО «Амурстрой ЖКХ».

При этом, верен вывод суда о том, что само по себе наличие агентского договора с ПАО «ДЭК» не освобождает заявителя от ответственности за надлежащие и правильное предоставление коммунальных услуг по договору управления МКД, в том числе по взиманию платы за электрическую энергию собственникам и нанимателям МКД, потребленную при содержании общего имущества в МКД.

В рассматриваемом случае, у заявителя отсутствовали основания для включения прибора учета электрической энергии № 57018070 в договор энергоснабжения № БЛООЭ0000047 от 01.02.2016 и взимания платы за электрическую энергию собственникам и нанимателям МКД, потребленную ПНС, не являющейся общим имуществом МКД.

В связи с этим именно на заявителя подлежат отнесению правовые последствия, связанные с неправомерным взиманием платы за электрическую энергию собственникам и нанимателям МКД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое предписание выдано в адрес надлежащего лица – управляющей организации ООО «Амурстрой ЖКХ», и правовых оснований для выдачи предписания иным лица у инспекции не имелось.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что вынесение оспариваемого предписания не соответствует закону и нарушает его права. На момент рассмотрения спора оспариваемое предписание исполнено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о правомерности принятого ГЖИ предписания.

Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная 13.06.2019 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2019 года по делу № А04-2653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСТРОЙ ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 313 от 13.06.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец