Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Амурские пассажирские перевозки» ОГРН <***>, г. Хабаровск (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска ОГРН <***>, г. Хабаровск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 662 000 руб., составляющих сумму неполученных субсидий на покрытие выпадающих доходов в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в период навигации 2013 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда от 12.05.2014 РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК привлеченКомитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 11.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 11.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на отсутствие виновных действия или бездействия должностных лиц органом местного самоуправления городского округа «Город Хабаровск» в причинении истцу убытков. Настаивает на том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по заключенному с истцом договору от 26.09.2013 на предоставление субсидий на возмещение части затрат на оказание спорных услуг путем перечисления истцу установленной постановлением Администрации от 18.06.2013 № 2225 суммы субсидии в размере 12 750 000 руб. Обращает внимание на то, что Администрацией в полном объеме перечислена организациям, осуществляющим пассажирские перевозки в 2013 году, субсидия на возмещение части затрат на оказание спорных услуг, установленная решением Хабаровской городской Думы от 18.12.2013 № 685. Ссылается на то, что внутригородские маршруты не входят в перечень предусмотренных частью 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) маршрутов, в связи с чем обязанность перевозчиков-получателей субсидий из местного бюджета определять провозную плату в отношении перевозок на внутригородских маршрутах по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления не возникает. Применение по аналогии закона к внутригородским перевозкам части 2 статьи 6 КВВТ нарушает положения статьи 96 КВВТ. Обращает внимание на то, что Администрацией согласованы предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров на линиях внутригородского и пригородного сообщения своими пассажирскими судами, утвержденные самим Обществом. Информирует о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление № 239) и Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252 «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае» (далее - Постановление Губернатора № 252) государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах относится к компетенции Комитета. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в заявленном размере.

Комитет в отзыве просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись при этом на следующее:

-в 2013 году государственное регулирование тарифов на внутригородские речные перевозки не осуществлялось; истец обращался в Комитет с заявлением от 22.03.2013 № АПП-01-36 об установлении тарифов на пригородные и межмуниципальные линии;

-в 2013 году существовал механизм формирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа речным транспортом, сопряженный с использованием субсидирования; при этом органы местного самоуправления г. Хабаровска субсидировали перевозки в городском (внутригородском сообщении), а орган исполнительной власти субъекта РФ (Хабаровского края) – в пригородном и межмуниципальном сообщении. Такой механизм соответствует положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 пункта 2 статьи 6 КВВТ и установленному Законом № 131-ФЗ и Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) разграничению полномочий органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере транспортного обслуживания населения по территориальному признаку;

-предельные максимальные тарифы на внутригородские перевозки 2013 года согласовывались ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Представители третьего лица высказались согласно представленному отзыву.

Проверив законность решения от 11.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество в навигацию 2013 года осуществляло внутригородские речные перевозки пассажиров в г. Хабаровске.

Хабаровской городской Думой 18.12.2012 принято решение № 685 «О бюджете городского округа «Город Хабаровск» на 2013 год, пунктом 8 которого утверждены в бюджете города субсидии юридическим лицам, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в числе которых в приложении № 9 к данному решению указано возмещение части затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах в сумме 15 766 112,25 руб. (т. 1 л.д. 130-136).

16.05.2013 Администрацией согласованы предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров на шести линиях внутригородского и пригородного сообщения пассажирскими судами Общества в г. Хабаровске в навигацию 2013 года (т. 2 л.д. 8). Ранее (23.04.2013) Администрацией согласовано расписание движения пассажирских судов внутригородских линий г. Хабаровска в навигацию 2013 года (т. 2 л.д. 13-22).

В соответствии с вышеназванным решением № 685 Администрацией вынесено постановление от 18.06.2013 № 2225 о предоставлении Обществу субсидий на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах на 2013 год в сумме 12 750 000 руб. Аналогичное решение (от 06.12.2013 № 5218) вынесено в отношении второго перевозчика - ОАО «Хабаровский речной торговый порт», о предоставлении ему субсидии в сумме 3 016 112,25 руб. (т. 1 л.д. 147-148).

Между Администрацией, выступающей в качестве заказчика, и Обществом как перевозчиком 26.09.2013 заключен договор № 2/1 с протоколом согласования разногласий от 26.09.2013 на предоставление субсидий на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах (далее – Договор № 2/1), по условиям которого перевозчик обязался обеспечить выполнение пассажирских перевозок на шести субсидируемых внутригородских маршрутах, а заказчик обязался производить перечисление субсидии перевозчику на возмещение затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами (пункты 2.1.1, 2.2.1) (т. 1 л.д. 14-18).

Платежными поручениями от 07.11.2013 № 110055 и от 18.12.2013 № 110064 Администрация перечислила названным лицам, в том числе Обществу, субсидии в указанных в постановлении Администрации от 18.06.2013 № 2225 суммах (т. 1 л.д. 145-146).

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде разницы между фактическими расходами на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в навигацию 2013 года (48 987 000 руб.) и полученными суммами субсидии от ответчика (12 750 000 руб.), доходов Общества от продажи билетов и компенсации Минсоцзащиты (6 906 000 руб.), компенсации в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с высоким паводком в р. Амур в 2013 году (14 668 000 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данных убытков с Администрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Указ) Правительству Российской Федерации постановлено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации принято Постановление № 239, пунктом 1 которого утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В этот перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252 «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае» также утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, в который включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Данные услуги включены в перечень постановлением Губернатора Хабаровского края от 24.01.2005 № 10.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в период навигации 2013 года государственное регулирование тарифов на спорные перевозки относилось к компетенции субъекта РФ - Хабаровского края в лице уполномоченного органа (Комитета), является правильным.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тарифы на 2013 год для Общества Комитетом не утверждались и не согласовывались.

Между тем из материалов дела усматривается, что установленные руководителем Общества тарифы на перевозки пассажиров речным транспортом по шести спорным маршрутам согласованы Администрацией, что подтверждается названным выше перечнем предельных максимальных тарифов, а также иными представленными в дело документами, а именно: перепиской сторон, в том числе письмами Администрации, адресованными Обществу, в которых последнему предлагается представить расчеты тарифа на навигацию 2013 года и предложения по сокращению расходов на оказание услуг перевозки и из оптимизации (письма от 23.01.2013 № 1.1.37-124, от 27.02.2013 № 1.1.40-857, т. 1 л.д. 23-30); заключением Управления экономического развития Администрации об экономической обоснованности расчетных материалов по перевозке пассажиров на линиях внутригородского сообщения пассажирскими судами Общества в навигацию 2013 года, направленным заместителю мэра г. Хабаровска сопроводительным письмом от 17.06.2013 № 2-19/1006 (т. 2 л.д. 23-25).

О согласовании ответчиком тарифов для истца на спорные услуги свидетельствуют также и принятые Хабаровской городской Думой и Администрацией решения о выделении Обществу субсидии на возмещение затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на спорных внутригородских речных маршрутов (№№ 685, 2225), и заключенный с истцом Договор № 2/1.

По пояснениям истца и третьего лица (изложены в отзывах на исковое заявление, т. 2 л.д. 1-7, т. 6 л.д. 112-116), до 2011 года указанные маршруты, за исключением маршрута «Речной вокзал – пос. Уссурийский», субсидировались из бюджета Хабаровского края на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 23.01.2008 № 9; однако постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 № 16 они исключены из перечня маршрутов, субсидируемых из краевого бюджета. В навигацию 2013 года спорные маршруты субсидировались лишь из бюджета г. Хабаровска. В дальнейшем (после окончания спорного периода) на основании заявления истца постановлением Комитета от 23.04.2014 № 10-Ц установлены предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа речным транспортом по внутригородским маршрутам г. Хабаровска.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как орган местного самоуправления, который в соответствии с действующим законодательством не обязан регулировать тарифы на услуги, оказываемые истцом как акционерным обществом (не являющимся муниципальным предприятием), в рамках реализации своих властных полномочий по вопросам местного значения (пункт 7 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ) принял решение о применении на территории г. Хабаровска механизма субсидирования внутригородских речных перевозок, что свидетельствует о фактическом применении им мер тарифного регулирования.

Как установлено выше, тарифы на спорные услуги в период навигации 2013 года согласовывались Обществом с ответчиком, а не с субъектом РФ – Хабаровским краем. Решения о предоставлении субсидий на возмещение затрат Общества, связанных с речными перевозками по спорным маршрутам, также приняты ответчиком.

Указанное, исходя из подходов, применимых к спорной ситуации ввиду аналогии правоотношений, изложенных в пункте 1Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить Обществу расходы, обусловленные согласованием тарифов в размере ниже экономически обоснованных.

Тот факт, что согласованные Администрацией тарифы на спорные услуги на период навигации 2013 года являются заведомо убыточными (а значит безусловно ниже экономически обоснованных тарифов), подтверждается заключением самого ответчика (названное выше сопроводительное письмо от 17.06.2013 № 2-19/1006), экспертным заключением Комитета от 11.04.2013 о проведенной экспертизе экономической обоснованности расчетных материалов по обоснованию предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров на линиях внутригородского, пригородного сообщений и на линии Хабаровск-Победа, осуществляемые пассажирскими судами Общества в навигацию 2013 (т. 1 л.д. 19-22), а также утвержденными постановлением Комитета от 23.04.2014 №10-Ц экономически обоснованными тарифами на спорные перевозки на 2014 год (то есть на период, следующий непосредственно за спорным периодом), которые превышают согласованные в 2013 году тарифы более чем в 2 раза.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с расчетом истца, сумма убытков определена им в виде разницы между фактическими расходами Общества в общей сумме 48 987 000 руб. на оказание услуг перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в спорный период и суммой следующих денежных средств, полученных Обществом: субсидии от ответчика (12 750 000 руб.), доходы Общества от продажи билетов и компенсации Минсоцзащиты (6 906 000 руб.), компенсации в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с высоким паводком в р. Амур в 2013 году (14 668 000 руб.) (т. 5 л.д. 165).

В подтверждение примененных в расчете данных о понесенных фактических расходах, включающих в себя расходы на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей, расходы на топливо и материалы, амортизацию, судоремонт и прочие расходы перевозчика истец представил в материалы дела отчеты о фактически выполненных объемах транспортных услуг, расшифровки расходов по каждому транспортному средству, расшифровки заработной платы, штатные расписания, договоры на ремонт флота, на оказание услуг, купли-продажи материалов, страхования с приложенными к ним справками формы КС-3, актами формы КС-2, счетами-фактурами платежными поручениями.

Оспаривая расчет истца, заявитель жалобы указал на то, что истцом не выделена сумма убытков, относящихся к внутригородским перевозкам, из общей суммы убытков Общества, а также не представлены доказательства в подтверждение примененных в расчете данных о количестве часов круговых рейсов.

Однако довод о невыделении истцом в расчете суммы убытков, приходящихся на спорные перевозки, является несостоятельным, так как из расчета истца усматривается, что при исчислении фактических расходов, на основании которых определена сумма заявленных убытков, истец учитывал только расходы, связанные с работой теплоходов и дебаркадеров, с использованием которых оказывались спорные услуги; работа иных транспортных средств Общества не учитывалась в расчете. Данные о количестве часов круговых рейсов приведены истцом при составлении расчета, они основаны, в числе прочего, на утвержденном ответчиком расписании; эти данные не опровергнуты ответчиком при том, что факт оказания услуг по перевозке пассажиров по соответствующим маршрутам не отрицается.

Других доводов об оспаривании представленного истцом расчета заявителем жалобы не приведено. Кроме того, при ответах на вопросы апелляционного суда в судебном заседании 12.08.2014 представители ответчика указали на отсутствие возражений по существу искового расчета.

Таким образом, Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута правильность представленного истцом расчета, в том числе в части примененных в расчете данных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае позиция ответчика, настаивающего на необходимости полного отклонения требований истца, при одновременном пассивном поведении в части оспаривания в установленном процессуальном порядке этих требований (путем представления письменных доказательств, контррасчета и т.д.), влечет возложение на ответчика бремени несения отрицательных последствий.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет является правильным.

Поскольку доказательств оплаты заявленной истцом суммы убытков в размере 14 662 000 руб., образовавшихся в связи с применением истцом в спорный период согласованных ответчиком пониженных тарифов на пассажирские внутригородские перевозки речным транспортом, ответчиком не представлено, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании названных выше норм права и положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, об исполнении им обязательств по Договору № 2/1 в части перечисления истцу установленной постановлением Администрации от 18.06.2013 № 2225 суммы субсидии в полном объеме, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям; решение арбитражного суда от 11.06.2014 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2014 по делу А73-15432/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова