Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Отдела судебных приставов по Тындинскому району: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2014 № Д-10-11-ВД.

от открытого акционерного общества «Российские железные дорогт»: ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2013 № 394.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 3 июня 2014 года

по делу № А04-2221/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Отдел судебных приставов по Тындинскому району

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Отделу судебных приставов по Тындинскому району с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать арестованное имущество истцу.

Иск основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 и от 28.01.2011 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 05.04.2011 отменены, однако арестованное имущество предпринимателю до настоящего времени не возвращено.

По ходатайству истца произведена замена Отдела судебных приставов по Тындинскому району на Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдел привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель УФССП по Амурской области и Отдела судебных приставов по Тындинскому району считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника, поскольку арестованное имущество не изымалось, на хранение третьим лицам либо на реализацию не передавалось.

После составления актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 и от 28.01.2011 было оставлено на ответственное хранение должнику по месту нахождения этого имущества.

Взыскатель - ОАО «Российские железные дороги», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил, что арестованное имущество не изымалось, оставлено на ответственное хранение предпринимателю.

Решением суда от 3 июня 2014 года предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку изъятие и реализация имущества судебным приставом не производилась, предприниматель не сообщил индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. Письменные объяснения работников магазина, представленные истцом, суд признал недопустимыми доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, требования удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, связанные с тем, что предприниматель не участвовал при составлении актов о наложении ареста (описи имущества), на хранение имущество не принимал. Письменные объяснения работников магазина подтверждают указанные обстоятельства, однако суд не дал им должной оценки при принятии решения. Другие индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, помимо тех, что указаны в актах описи и ареста, истец указать не может.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в письменном отзыве на жалобу просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя отклонить. Ссылаются на доводы, приведенные в суде первой инстанции, и заявляют о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители участвующих деле лиц настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 10/20/20623/8/2010, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 001316924, выданного Арбитражным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 09.12.2010 и от 28.01.2011 наложен арест на имущество должника ИП ФИО1

Арестовано следующее имущество:

– ковровые изделия – 14 м (1 рулон) с оценкой 1 200 руб. за 1 метр;

– ковровое покрытие – 17 м (1 рулон) с оценкой 1 200 руб. за 1 метр;

– ковры 3 x 4 м – 10 шт. с оценкой 2 500 руб. за 1 шт.;

– книги в твердом переплете – 200 шт. с оценкой 300 руб. за 1 шт.;

– ковровые дорожки 30 м (1 рулон) с оценкой 1 100 руб. за 1 метр;

– канцтовары – ручки – 4 000 шт. с оценкой 10 руб. за 1 шт.;

– книги в мягком переплете – 5 000 шт. с оценкой 200 руб. за 1 шт.;

– ковровое покрытие – 150 м (1 рулон) с оценкой 1 200 руб. за 1 метр;

– ковровое покрытие – 200 м (1 рулон) с оценкой 1 200 руб. за 1 метр;

– учебники по географии 10 кл. – 12 шт. с оценкой 40 руб. за 1 штуку;

– учебники по географии 11 кл. – 2 шт. с оценкой 40 руб. за 1 штуку;

– учебники по литературе 8 кл. – 1 шт. с оценкой 40 руб.;

– учебники по литературе 8 кл. – 3 шт. с оценкой 40 руб. за 1 штуку;

– учебники по алгебре 8 кл. – 3 шт. с оценкой 50 руб. за 1 штуку;

– учебники по алгебре 9 кл. – 3 шт. с оценкой 40 руб. за 1 штуку;

– учебники по литературе 10 кл. – 1 шт. с оценкой 50 руб.;

– тесты по русскому языку – 4 шт. с оценкой 30 руб. за 1 штуку– Макиавели (книга) – 1 шт. с оценкой 30 руб.

В связи с допущенными арифметическими ошибками при подсчете стоимости арестованного имущества постановлением начальника ОСП по Тындинскому району – старшего судебного пристава от 05.04.2011 акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 и от 28.01.2011 были отменены.

Настаивая на том, что при составлении актов 09.12.2010 и 28.01.2011 имущество судебным приставом-исполнителем было изъято и до настоящего времени не возвращено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если при наложении ареста производилось изъятие имущества, в акте о наложении ареста (описи имущества) в числе прочего должна быть указана отметка об изъятии имущества (пункт 5 части 5 статьи 80 Закона).

Судом установлено, что при наложении ареста 09.12.2010 и от 28.01.2011, имущество не изымалось и на хранение иным лицам не передавалось. Арест данного имущества был произведен в качестве обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В подтверждение доводов об изъятии спорного имущества судебным приставом-исполнителем предприниматель ФИО1 ссылается на письменные объяснения ее работников ФИО6 и ФИО7

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2). В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, суд имеет возможность вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом свидетель должен сообщить известные ему сведения устно, и только по предложению суда свидетель может изложить эти показания в письменной форме.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец, обязанный в силу принципов состязательности и диспозитивности доказывать обоснованность предъявленных им требований, ходатайство о допросе названных выше лиц в качестве свидетелей не заявлял.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом приведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доказательственной силе таких объяснений.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 по обстоятельствам изъятия товара, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что с момента составления актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 и от 28.01.2011 не обращался в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с якобы имевшим место изъятием товара, в правоохранительные органы обратился только в 2013 году. Доказательств, подтверждающих признание правоохранительными органами незаконность действий пристава, истец не представил.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения как способ защиты нарушенного права направлено на фактический возврат спорного имущества истцу, являющемуся собственником этого имущества. По указанной причине имущество может быть истребовано от того лица, в незаконном владении которого оно фактически находится на момент принятия решения, в связи с чем при предъявлении соответствующего иска истцу необходимо доказать факт нахождения спорного имущества во владении ответчика. В случае же отсутствия этого имущества у лица, в незаконное владение которого оно ранее поступило, подлежат применению иные средства защиты (такие как возмещение убытков).

Фактическое нахождение имущества на момент принятия решения у ответчика истцом не доказано, что исключает возможность удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июня 2014 года по делу № А04-2221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.В. Гричановская

Судьи	В.Г. Дроздова

	М.О. Волкова