Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Меркурий-27» (далее - АО «Меркурий-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27») о признании недействительным решения Совета директоров АО «Гермес-27» от 28.12.2021 в части включения в повестку внеочередного общего собрания акционеров вопроса «Об увеличении уставного капитала.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение совета директоров АО «Гермес-27» от 10.03.2022 в части включения в повестку внеочередного общего собрания акционеров вопросов «О принятии новой редакции устава общества и решений, необходимых для выпуска дополнительных акций общества», «Об увеличении уставного капитала».

Определением суда от 11.04.2022 в принятии уточнений исковых требований отказано.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель истца заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

С учетом заявленных ответчиком возражений против принятия судом отказа АО «Меркурий-27» от исковых требований, заявление об отказе от иска отклонено.

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Меркурий-27» в апелляционной жалобе просит решение суда от 31.05.2022 отменить, принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие незаконного решения по существу спора явилось следствием допущенных судом нарушений норм процессуального права (необоснованное отклонение ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявления об отказе от иска).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления об отказе от исковых требований с указанием на то, что в данном случае отказ от иска обусловлен принятием 11.04.2022 общим собранием акционеров ответчика решения об утверждении новой редакции устава АО «Гермес-27», а также решения по увеличению уставного капитала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований с указанием на то, что в данном случае отказ от иска обусловлен принятием 10.03.2022 решения Совета директоров о созыве внеочередного собрания акционеров АО «Гермес-27», ссылаясь на то, что отказ от иска нарушает права общества (в частности, поскольку оспариваемое решение подтверждает полномочия Совета директоров ответчика). Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Частью 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что при рассмотрении корпоративных споров арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, как видно из материалов дела, в АО «Гермес-27» имеет место корпоративный конфликт (в частности, вопросы повестки для собраний).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Гермес-27» заявлены возражения против отказа истца от иска, указано на то, что АО «Меркурий-27», ФИО1 и ФИО3 являются акционерами ответчика. Ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится еще несколько дел, связанных с оспариванием решений общих собраний акционеров АО «Гермес-27» по вопросам увеличения уставного капитала (№ А73-6990/2022, № А73-7659/2022) что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта.

Принимая во внимание характер настоящего спора, содержание возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска нарушает права иных лиц, а потому не может быть принят арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49, ч. 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответственно в данной части доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания непринятия судом первой инстанции отказа от иска, также подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Из материалов дела следует, что АО «Гермес-27» создано до 01.07.2022 и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 13.09.2022 за ОГРН <***>.

АО «Меркурий-27» (прежнее наименование ЗАО «Компания Фоксэль») является акционером АО «Гермес-27», владеющее 25282 голосующих акций, что составляет 19,62% уставного капитала общества.

Акционерами АО «Гермес-27» также являются: ФИО1 – 25882 шт. акций, ФИО3 – 25882 шт. акций, ФИО4 – 51764 шт. акций.

Советом директоров АО «Гермес-27» 28.12.2021 проведено собрание с повесткой дня:

1. о предварительных итогах работы общества за 2021 г.

2. о плане по доходам-расходам на 2022 г.

3. о конфликте интересов юриста общества ФИО1 и общества в деле об истребовании документов у бывшего руководителя общества ФИО5

4. о конфликте интересов юриста ФИО1 во взаимоотношениях общества с ООО «Ресурс».

5. об увеличении уставного капитала общества и внесении изменений в устав.

6. о созыве внеочередного общего собрания акционеров,

7. о форме проведения собрания,

8. о дате, на которую фиксируются лица, имеющие право на участие в собрании.

9. об утверждении повестки дня внеочередного собрания,

10. об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров АО «Гермес-27».

11. об утверждении Регламента проведения общего собрания акционеров АО «Гермес-27».

12. о возложении функций секретаря общего собрания и уполномоченного лица, осуществляющего функции счетной комиссии, производящего подсчет голосов.

13. о порядке сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров АО «Гермес-27».

14. об утверждении перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адреса, по которым с ней можно ознакомиться.

Советом директоров были приняты решения, в частности по 5 вопросу - об одобрении увеличения уставного капитала общества на 49 млн. руб. и созыве внеочередного собрания акционеров с целью внесения изменений в устав общества о размере уставного капитала и внесении иных изменений в устав, связанных с изменением закона об акционерных обществах;

по 6 вопросу - о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 19.02.2022.

Полагая, что решение совета директоров от 28.12.2021 в части включения в повестку внеочередного общего собрания акционеров вопроса «Об увеличении уставного капитала» нарушает права акционеров АО «Гермес-27», поскольку направлено на «размывание» (уменьшение) доли действующих акционеров, АО «Меркурий-27» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) определено, что к компетенции совета директоров относятся вопросы созыва очередного и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров общества, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующего решения.

Пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец, заявляя требование о признании решения Совета директоров недействительным в части включения в повестку внеочередного общего собрания акционеров вопроса «Об увеличении уставного капитала», указывает на несоблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В то же время, в оспариваемом случае проводилось Собрание директоров, а не внеочередное собрание акционеров, и поскольку АО «Меркурий-27» не является членом Совета директоров, его уведомление не требовалось.

Также, в последующем, решением собрания директоров от 10.03.2022 было отменено решение Совета директоров от 28.12.2021 о проведении внеочередного собрания акционеров АО «Гермес-27».

Помимо этого, истец не обосновал, каким образом оспариваемое решение Совета директоров нарушает его права и интересы, и как нарушенные права и интересы будут восстановлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении ходатайства истца от 25.03.2022 об уточнении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска, равно как и заявление новых дополнительных требований, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускает.

В свою очередь заявление истцом до рассмотрения по существу первоначального требования о признании недействительным решения Совета директоров АО «Гермес-27» от 28.12.2021, требования о признании недействительным решением собрания директоров от 10.03.2022, свидетельствует о предъявлении нового требования, которое является самостоятельным исковым требованием (изменение предмета иска), и изменением основания требования (в первом случае проверяется правомерность принятия решения от 28.12.2021, во втором – правомерность оснований для его отмены).

Таким образом, истец одновременно изменил и предмет и основание заявленных требований. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанных уточнений.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2022 по делу № А73-1944/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова