Гражданский кодекс часть 1

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП-27-21 от 13.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение РНП-27-21 от 13.02.2015, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, признано незаконным в части признания заказчика нарушившим ч.12, ч.26 ст.95 Закона о контрактной системе.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 в соответствии с пунктом 1.3 Положения о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политике Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 № 37-пр, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Министерства имущественных отношений Хабаровского края на Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политике Хабаровского края.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения о нарушении заказчиком ч.12, ч.26 ст.95 Закона о контрактной системе, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять новое решение, отказав Министерству в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения о нарушении заказчиком ч.12, ч.26 ст.95 Закона о контрактной системе и принять новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Представитель Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политике Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона№ 0122200002514003962 с ОАО «КомсомольскТИСИЗ» 15.08.2014 Министерством имущественных отношений Хабаровского края заключен контракт 2/17 на выполнение кадастровых работ. Срок завершения работ 14.11.2014.

27.10.2014 Министерством имущественных отношений Хабаровского края исполнителю направлено напоминание о необходимости исполнения контракта в установленный срок.

В связи с тем, что контракт в срок не исполнен, Министерством имущественных отношений Хабаровского края принято решение о расторжении контракта №2/17 от 15.08.2014 по выполнению кадастровых работ.

Согласно распечатке с официального сайта, в период с 29.12.2014 по 31.12.2014 сайт был недоступен.

Уведомление о расторжении контракта исполнителю направлено электронной почтой 31.12.2014. Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте 12.01.2015 (первый рабочий день после новогодних праздников).

Уведомление заказным письмом о расторжении контракта ОАО «КомсомольскТИСИЗ» направлено 19.01.2015.

20.01.2015 Министерством имущественных отношений Хабаровского края в УФАС по Хабаровскому краю направлено уведомление о включении ОАО «КомсомольскТИСИЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Хабаровскому краю проверив представленные документы, вынесло решение №РНП-27-21 от 13.02.2015 о не включении ОАО «КомсомольскТИСИЗ» в реестр недобросовестных поставщиков и признании Заказчика нарушившим ч.12 ч.26 ст.35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, не согласившись с решением УФАС по Хабаровскому краю №РНП-27-21 от 13.02.2015 обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования Министерства имущественных отношений Хабаровского края в части признания незаконным оспариваемого решения УФАС по Хабаровскому краю о признании заказчика нарушившим ч.12, ч.26 ст.95 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с преамбулой контракта от 15.08.2014 № 2/17 стороны названного контракта при его заключении и исполнении руководствуются, в том числе требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом также установлено, что пунктом 6.5 названного контракта прямо определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, официальный сайт был недоступен с 29.12.2014 по 31.12.2014.

Факт получения уведомления о расторжении контракта по электронной почте 31.12.2014 года также подтвержден материалами дела и не отрицается третьим лицом - Открытым акционерным обществом "Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий "КомсомольскТИСИЗ".

Не соблюдение порядка уведомления Исполнителя в части направления уведомления о расторжении контракта по почте заказным письмом в более поздний срок, как правильно признал суд, не является основанием для признания Заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ.

При вынесении оспариваемого решения, по обоснованному выводу суда первой инстанции, УФАС по Хабаровскому краю следовало установить, имелись ли у Министерства имущественных отношений законные основания для отказа от контракта.

Из материалов дела усматривается, что судом исследованы: Контракт 2/17, заключенный 15.08.2014 года (срок исполнения 14.11.2014 года), запрос Министерства от 27.10.2014 г.1-11-10621 - О выполнении контракта от 15.08.2014 № 2/17, ответ общества от 19.11.2014 г. № 1153, письма ОАО "Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий "КомсомольскТИСИЗ" от 24.11.2014, от 12.12.2014, письмо Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 05.12.2014 № 1-11-12036 (о том, что если в случае отсутствия готовых материалов, предусмотренных технической частью и условиями контракта в срок до 15.12.2014, Министерством будут подготовлены документы для расторжения контракта в одностороннем порядке).

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик к установленному сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, поскольку спорный контракт своевременно не исполнен, министерство правомерно в одностороннем порядке расторгло контракт и направило документы в антимонопольный орган.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение УФАС по Хабаровскому краю незаконным, удовлетворив требования Министерства имущественных отношений Хабаровского края в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 по делу № А73-5184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская