Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – АО «ДМУ Гидромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 заявление ФНС России принято, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в отношении АО «ДМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», кредитор) 25.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 214413443,77 рубля.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж»).

Определением суда от 22.07.2020 требование кредитора удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» (далее – ООО «ФД Финанс») оспорили определение суда от 22.07.2020 в апелляционном порядке.

В доводах жалоб их заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят оспоренный в апелляционном порядке судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требования кредитора или отнести требование кредитора к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В частности указывают, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, заявленная к включению в реестр задолженность является мнимой.

Также считают, что поскольку спорная задолженность представляет собой корпоративное финансирование должника в состоянии имущественного кризиса, то такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь при этом на положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представитель ООО «Бастион» в судебном заседании указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между АО «ДМУ Гидромонтаж» (покупатель) и АО «Трест Гидромонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 19 от 01.02.2013, согласно которому поставщик принял обязательство осуществлять в пользу покупателя поставку металлопроката, металлоконструкций, оборудования и инертных материалов, а также оказывать сопутствующие услуги, используемые покупателем при исполнении субподрядного договора №81 от 01.10.2012 на строительстве объектов Нижне-Бурейской ГЭС.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2013 к договору №19 от 01.02.2013 стороны изменили формулировку предмета договора, исключив из нее указание на договор № 81.

Во исполнение договора № 19 от 01.02.2013, АО «Трест Гидромонтаж» в период с 09.08.2016 по 13.11.2018 в пользу АО «ДМУ Гидромонтаж» поставлено товаров, материалов оборудования на общую сумму 717198520, 48 рубля.

Покупателем обязательства по оплате материалов исполнены в размере 502785076,71 рубля.

Между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Бастион» 11.09.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому АО «Трест Гидромонтаж» (цедент) уступает ООО Бастион (цессионарий) право требования к АО «ДМУ Гидромонтаж» денежных средств в размере 214413443,77 рубля задолженности по договору поставки №19 от 01.02.2013.

В связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 214413443,77 рубля, ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса РФ, предметом договора цессии может быть лишь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленного требования в материалы обособленного спора представлены товарные накладные, первичная финансово-бухгалтерская документация, исполнительная документация по договорам подряда, документы относительно внутреннего перемещения материалов.

Также представленными в дело доказательствами подтверждается последующее использование должником полученных по договору поставки материалов при исполнении договоров субподряда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что поставка товара не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает обратного.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 11.09.2019 относительно порядка расчетов цедента и цессионария - цена уступаемых прав составляет 90% от взысканной суммы.

Следует также учесть, что неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса РФ, и препятствующих переходу прав к ООО «Бастион», суду не представлено.

В этой связи возражения относительно реальности и соответствия закону договора уступки от 11.09.2019, во внимание не принимаются.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что должник и третье лицо являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника, а также доводы о мнимости сделок, поскольку являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

АО «Трест Гидромонтаж» даны пояснения относительно целесообразности заключения спорного договора поставки, природы имевшихся между ним и должником взаимоотношений, из которых следует, что мотивы создания АО «ДМУ Гидромонтаж», а также ряда других подобных обществ, заключаются в создании в регионах России дочерних организаций реализующих конкретный строительный проект в области строительства гидротехнических сооружений, что является обычной хозяйственной практикой для эффективного сосредоточения материальноденежных ресурсов, рабочей силы, гибкого с относительно самостоятельного менеджмента в конкретном региональном проекте.

В этой связи наличие между АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ДМУ Гидромонтаж» связи, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, и, следовательно, не препятствует включению требования в реестр, поскольку требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

Поскольку схема взаимоотношений между АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ДМУ Гидромонтаж» возникла значительно ранее периода нестабильности либо кризиса должника, то полагать, что такая структура направлена на злоупотребление в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности, контролируемого банкротства, иную цель, по существу (экономически) связанную с фактом участия, и соответственно направлена на причинение вреда кредиторам, оснований не имеется.

Следовательно, доводы подателей жалоб о квалификации спорных отношений в качестве корпоративного финансирования, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный должником с третьим лицом договоры поставки является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае по договору поставки №19 от 01.02.2013 товар фактически предоставлен должнику.

Должником обязательства по оплате товара частично исполнялись.

Реальность исполнения сделки со стороны покупателя по договору поставки документально подтверждена, экономические мотивы совершения сделки обоснованы путем предоставления суду прямых и косвенных доказательств.

Само по себе, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

С учетом изложенного, при разрешении обособленного спора установлено, что аффилированное лицо представило доказательства, устраняющие все различные сомнения по поводу мнимости сделки, кроме того, сам факт контроля над должником не является основанием для автоматического понижения очередности; поставка осуществлялась в период, когда должник не находился в имущественном кризисе, следовательно, исключались основания для квалификации обязательственных отношений в качестве компенсационного финансирования.

Поскольку доказательств того, что требования кредитора, основанные на договоре поставки имеют признаки злоупотребления правом, а также того, что степень аффилированности между кредитором и должником при заключении указанного договора является существенной, порождающей сомнения в реальности отношений по поставке, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 214413443,77 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2020 по делу № А73-13766/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина