Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (далее - ООО «ВРС») о взыскании 1303047,21 рубля, составляющих: 1290000 рублей – задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.08.2020 № 680-КР185/ВРС; 13047,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 14.12.2020 и с 16.03.2022 по 31.03.2022 в общем размере (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 23.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВРС» в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 1171264 рубля, проценты в сумме 11916,37 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВРС» в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.05.2022 отменить, в удовлетворенной части требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель ссылается на необходимость оставления искового заявления истца без рассмотрения, поскольку ИП ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того указывает, что ответчиком исполнены обязательства по оплате подписанных актов о работе транспортных средств, в связи с чем оснований по внесению арендной платы по иным, не подписанным актам, у ответчика не имеется.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 23.05.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, во исполнение заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ВРС» (Арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.08.2020 № 680-КР185-ВРС, Арендодатель 06.08.2020 предоставил Арендатору автомобильный кран - КС-45717К-3.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что арендная плата по договору составляет 258000 рублей в месяц и производится Арендатором ежемесячно, в течение 5 календарных дней после подписания акта о работе ТС.

Факт предоставления ТС подтверждается подписанными - УПД от 30.09.2020 № 24; от 14.12.2020 № 25; от 14.12.2020 акт № 26 на общую сумму 1062000 рублей.

Виду ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате за период с декабря 2020 по апрель 2021, истец направил претензию от 06.04.2021 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 15.04.2021.

В отсутствии оплаты Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление от 09.04.2021 о расторжении договора аренды от 06.08.2020 № 680-КР185-ВРС.

В соответствии с актом от 23.04.2021 транспортное средство возвращено Арендодателю, в связи с расторжением договора аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления штрафных санкции и обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления предпринимателем ТС по условиям заключенного с обществом договора аренды от 06.08.2020 № 680-КР185-ВРС в период с 06.08.2020 (момент передачи ТС) по 23.04.2021 (акт возврата ТС) подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без возражений УПД от 30.09.2020 № 24; от 14.12.2020№ 25; от 14.12.2020 акт № 26.

В этой связи, в отсутствии доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 1171264 рубля, с учетом неправомерности начисления арендной платы за полные месяца, признав контррасчет ответчика обоснованным.

Ссылки подателя жалобы о необоснованности требований, предъявленных по не подписанным УПД, отклоняются, поскольку ответчик, принимая договорные обязательства, обязан произвести встречное предоставление в виде оплаты арендуемого имущества истца, которое возникло с момента передачи до момента его возврата (с 06.08.2020 по 23.04.2021), в соответствии с согласованными в договоре порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Таким образом, отсутствие подписи ответчика на УПД, не освобождает последнего от оплаты арендных платежей, исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора аренды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате задолженности по договору аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании финансовых санкции.

При этом судом произведен собственный расчет процентов по УПД на сумму 1647,75 рубля и за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 10268,62 рубля, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497

Доводов и возражений относительно неверности произведенного судом расчета суммы процентов, а также периода начисления, сторонами не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 06.04.2021, которое получено ответчиком 15.04.2021 (ШПИ 80515759877644), а также уведомление от 09.04.2021 о расторжении договора аренды, по содержанию которых явствует обязанность ответчика произвести оплату в рамках договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы, об указании в претензиях даты договора от 12.08.2020, является технической опечаткой, учитывая правильность указанного номера договора (680-КР185-ВРС).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Следует также отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В рассматриваемом случае само по себе оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения возникшего спора между Арендодателем и Арендатором и ущемлению прав истца, по получению арендных платежей по предоставленному ТС в пользование ответчику. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2022 по делу № А73-1923/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова