Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС г.Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвентиз» с иском о взыскании 739932 руб. 83 коп., из которых 664 635 руб. 98 коп. – неосновательное обогащение, связанное с пользованием земельным участком и начисленное за период с 11.01.2006 по 01.04.2008, 75 196 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 01.04.2008.

До принятия решения истец увеличил размер иска в связи с изменением периода взыскания, определив его окончание 01.07.2008; в результате сумма иска составила 838 598 руб. 17 коп., в том числе 747 933 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение и 90 665 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда 08.07.2008 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Эдвентиз» просит принятое по делу решение отменить и в иске отказать. В обоснование ссылается на то, что спорный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению механизации-1 треста «Спецстроймеханизация»; право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за указанным лицом прекращено постановлением мэра г.Хабаровска от 16.11.2007 №1756. Кроме того, по состоянию на 01.07.2008 соответствующий земельный участок являлся обремененным правами третьих лиц – согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2008 данный земельный участок обременен договором аренды в пользу ОАО «Спецстроймеханизация». При этом заявитель отмечает, что с его стороны имелось желание скорейшего оформления прав на земельный участок и 14.02.2007 им подано заявление о предоставлении участка в собственность. Полагает ДМС г.Хабаровска ненадлежащим истцом, поскольку последний не является, при наличии обладателя права постоянного (бессрочного) пользования, потерпевшим лицом в смысле ст.1102 ГК РФ. Учитывая отсутствие актов приема-передачи и договоров, считает спорной площадь земельного участка, исходя из которой произведен расчет неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ДМС г.Хабаровска просит в ее удовлетворении отказать, решение – оставить без изменения. Полагает, что ответчик, став собственником объектов недвижимого имущества приобрел право пользования земельным участком, факт использования ответчиком земельного участка площадью 13 606,2 кв.м подтверждена актом от 19.09.2007. В этой связи, учитывая платность использования земли в РФ (ст.65 Земельного кодекса РФ), ответчик обязан перечислять плату за землю. Несостоятельным считает довод заявителя жалобы о существующем обременении земельного участка регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи считает право постоянного (бессрочного) пользования прекращенным в связи с использованием этого участка на праве аренды ОАО «Спецстроймеханизация-1», которое впоследствии ликвидировано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции обратился с письменно оформленным заявлением об исключении из числа доказательств документа - заявления от 12.09.2007 (л.д.12) в связи с его фальсификацией; устно пояснил, что проставленная в данном заявлении подпись от имени руководителя ответчика не соответствует подписи этого лица, при этом подлинность печати не оспаривает.

Данное доказательство с согласия истца исключено из числа доказательств по делу. При этом представитель истца пояснил, что согласие на исключение доказательства связано с возможностью подтвердить имеющуюся в заявлении информацию другими доказательствами, при этом фальсификацию указанного ответчиком заявления истец отрицает.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ, апелляционный суд исключает заявление от 12.09.2007 №13233 (л.д.12) из числа доказательств по делу.

Проверив законность решения от 08.07.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Согласно представленным в деле документам ООО «Эдвентиз» является собственником пяти объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных по ул.Менделеева,1а в г.Хабаровске. Основанием возникновения права собственности ответчика на указанные объекты послужили договор купли-продажи имущества с ОАО «Спецстромеханизация-1» от 24.10.2005 №844 и дополнительное соглашение к договору от 01.12.2005. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права с датой выдачи – 11.01.2006.

ДМС г.Хабаровска провел проверку законности использования земельного участка, расположенного по ул.Менделеева, 1а, о чем составил акт от 07.09.2007. В данном акте указано на фактическое занятие земельного участка ООО «Эдвентиз» под производственную базу; на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Актом от 19.09.2007 №13233, составленным ДМС г.Хабаровска, подтвержден факт использования ООО «Эдвентиз» земельного участка площадью около 13 606,2 кв.м в Индустриальном районе по ул.Менделеева, 1а под производственную базу; установлен срок оформления землепользования – до 31.10.2007; указано на обязанность землепользователя внести плату за использования земельного участка за период с 11.01.2006 по 31.10.2007.

23.10.2007 ДМС г.Хабаровска направил в адрес ООО «Эдвентиз» письменное предупреждение о необходимости оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка.

Поскольку ООО «Эдвентиз» оплату не произвело, ДМС г.Хабаровска, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском – о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, ООО «Эдвентиз» как покупатель недвижимого имущества с момента оформления права собственности на нежилые помещения является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п.3 ст.33 ЗК РФ).

В этой связи, учитывая дату регистрации права собственности ООО «Эдвентиз» на соответствующие нежилые помещения - 11.01.2006, определение периода пользования ответчиком землей с указанной даты обоснованно.

Поскольку по состоянию на 01.07.2008 права на земельный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости последним не оформлены (соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлены), определение окончания периода начисления суммы неосновательного обогащения этой датой (01.07.2008) также обоснованно.

В связи с установленным суд приходит к выводу о факте использования спорного участка истцом в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения.

Размер используемого участка – 13 606,2 кв.м, оспаривается ответчиком. При этом обоснованный контррасчет площади использования ответчиком не представлен. Между тем, как следует из материалов дела, а именно из проекта границ для оформления земельного участка, под приобретенные ответчиком объекты недвижимости сформирован земельный участок общей площадью 13 606,2 кв.м, в том числе в собственность за плату – 12 070,2 кв.м и 1 536 кв.м – в аренду, учитывая красные линии. При этом в отношении земельного участка площадью 12 070,2 кв.м (подлежащий передаче в собственность) в деле представлен кадастровый план.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактического использования ответчиком земельного участка площадью 13 606,2 кв.м, в связи с чем признает правильным применение указанной площади в расчете истца.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период осуществлялась оплата за использование земли, не представлено.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что права на земельный участок ответчиком не оформлены, прежний собственник расположенной на этом участке недвижимости являлся арендатором земельного участка (договор аренды земельного участка от 27.09.1999 №2319), ответчик не относится к числу плательщиков земельного налога (ст.388 НК РФ), исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.

То, что право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит ДМС г.Хабаровска, основано на положениях п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в период взыскания), согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий; п.2.2 Положении о ДМС г.Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 №194, наделяющего ДМС г.Хабаровска полномочиями в области землепользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ДМС г.Хабаровска не является потерпевшим лицом в спорный период, поскольку соответствующий земельный участок до 16.11.2007 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению механизации-1 треста «Спецстроймеханизация», отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, на которые делалась ссылка выше, покупатель недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2 ст.268, п.1 ст.271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Соответствующие разъяснения содержатся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11.

В данном случае нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, приобретены ответчиком по договору купли-продажи у ОАО «Спецстроймеханизация-1», которое являлось арендатором земельного участка.

Фактическое землепользование ответчика определяется датой регистрации за ним права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

На основании установленного правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, правильность расчета которой проверена судом.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежной суммы в размере платы за землю ответчику должно было стать известно с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на соответствующем земельном участке.

В этой связи расчет процентов с 01.02.2006 (с месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности на нежилые помещения) правомерен. Расчет суммы процентов проверен судом, признана правомерной примененная при расчете ставка рефинансирования (действующая на дату подачи иска). Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства согласно требованиям ст.71 АПК РФ, не установил несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов.

В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2008 года по делу № А73-3168/2008-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко