Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюарбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебных расходов в сумме 170000руб. (вх.№26105)

по делу по жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (вх.№70068)

на действия конкурсного управляющего ФИО1, отстранении её от исполнения обязанностей в деле о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее - АО «ХРСК») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.03.2016 в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 19.08.2016 АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») 29.06.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО1 и с заявлением об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ХРСК» (вх.№70068). Определением от 17.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

01.03.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО1 о взыскании с АО «ДГК» судебных расходов в сумме 5 000 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора вх.№70068 на оплату услуг представителей. В судебном заседании

24.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение размера взыскиваемых расходов до 170 000 руб.

Определением от 03.06.2019 заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с АО «ДГК» взыскано судебные расходы в сумме 30 000 руб., в остальной части заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим АО «ХРСК» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 и взыскать с АО «ДГК» судебные расходы в сумме 170 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заключая договор с ФИО7 арбитражный управляющий ФИО1 оценивала стоимость юридических услуг согласно средним расценкам на них по г. Хабаровску. Согласно положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 от 150 000 руб., за изучение материалов, представленных доверителем по предмету поручения минимальное вознаграждение составляет 20 000 руб. Соответственно, апеллянтом было заключено соглашение в пределах минимальной суммы установленной Адвокатской палаты Хабаровского края. Расходы, понесенные арбитражным управляющим на привлечение ФИО7 были оправданы и обоснованы сложностью дела и последствиями, которые мог понести апеллянт, если бы жалоба АО «ДГК» была удовлетворена. Также АО «ДГК» не представлено доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов общества при рассмотрении дела в арбитражном суде были излишними или услуги не оказаны.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда изменить. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Представитель АО «ДГК» возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным. Просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку жалоба подана от имени АО «ХРСК»

Представитель АО «РАО Энергетические системы Востока» возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ходатайство АО «ДГК» о прекращении производства по жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование своего ходатайства, представитель АО «ДГК», что в апелляционной жалобе указано, что апеллянтом является АО «ХРСК», которое не было участником обособленного спора на действия конкурсного управляющего ФИО1, отстранении её от исполнения обязанностей в деле о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания».

В судебном заседании представитель заявителя возражал против ходатайства.

Между тем судом обращено, что апелляционная жалоба подписана конкурсным управляющим АО «ХРСК» и по тексту жалобы следует: «конкурсный управляющий полагает…», «заключая договор с ФИО7 арбитражный управляющий…», «конкурсным управляющим был осуществлен мониторинг…» - указанное свидетельствует, что написание в качестве АО «ХРСК» является опиской и в силу чего, не может быть основанием для прекращение производства по жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма № 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебныйакт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правилами статьи 41 АПК РФ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускается злоупотребление правом в различных формах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1, как сторона в арбитражном процессе, вправе была заявлять требование о возмещении судебных расходов, реально понесенных ею в связи с разрешением возникшего между сторонами спора, с учетом результатов рассмотрения дела № А73-14687/2015 (вх. 70068) в суде первой инстанции и в разумных пределах, не допуская осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 170000 руб. (расходов на оплату услуг представителя) арбитражный управляющий ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от 04.07.2018, акт об оказанных услуг от 28.12.2018 № 112 с распиской о получении денежных средств в сумме 170 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор АО «ДГК» обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ХРСК».

Определением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2018, в удовлетворении жалобы АО «ДГК» было отказано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является принятие судебного акта в пользу лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность услуг, учитывая заявления представителей АО «ДГК» и АО «РАО Энергетические системы Востока» о чрезмерности размера судебных расходов, а также то, что по спору было проведено три судебных заседания, в двух которых из них 01.08.2018 (в Арбитражном суде Хабаровского края) и 10.10.2018 (в Шестом арбитражном апелляционном суде) арбитражный управляющий принимал участие лично без представителя ФИО7, которая принимала участие только в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 19.12.2018, ФИО7 является привлеченным специалистом по оказанию юридических услуг в рамках дела о банкротстве АО «ХРСК» с вознаграждением в месяц 45 977 руб., то есть обладает всей необходимой информацией по делу (привлечение такого лица в этом смысле разумно), пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Предметом заявлений арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Судебные расходы по обособленному спору понесены самим арбитражным управляющим.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18данного постановления, в этом случае не применяются.

Наличие у арбитражного управляющего каких-либо документов не свидетельствует о том, что у него также имеются все документы, представленные в материалы обособленного спора другой стороной.

Кроме того, право на ознакомление с материалами дела является процессуальным правом лица, участвующего в деле и оно не поставлено действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия у сторон копий документов, представленных в материалы дела.

Участие ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 19.12.2018 подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Следовательно, наличие статуса арбитражного управляющего и знаний в области юриспруденции, присутствие арбитражного управляющего в судебных заседаниях, не лишает его права воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что заявление было направлено на обжалование действий самого арбитражного управляющего.

При выявленных обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции судебных расходов до 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что важно учитывать стоимость таких же услуг представителей, оказываемых на рынке в рамках рассмотрения споров в арбитражном суде по аналогичным категориям споров, принимая во внимание рекомендуемые минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 по делу № А73-14687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова