Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Конкурсный управляющий ООО «Терминал» Клиентова Ю.Ю. в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Морозовской Евгении Александровны (далее – Морозовская Е.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 64 600 114 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковширко В.М., Ковширко Л.А. и ООО «Орион».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий Клиентова Ю.Ю. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что убытки возникли ввиду невозможности взыскания суммы займа по договору от 29.08.2011 в размере 202 070 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности должником, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу №А40-92391/2018. Заявитель указывает, что срок исковой давности истёк при исполнении обязанностей руководителя организации Морозовской Е.А., которая не исполнила обязанностей по инвентаризации имущества и восстановлению документации должника, что указывает на неразумное и недобросовестное исполнение обязанностей ответчиком при исполнении обязанностей руководителя должника.

В отзыве Морозовская Е.А. считает доводы заявителя необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, заявленные в качестве основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков (невзыскание до истечения срока исковой давности займа в размере 202 070 000 руб.) имели место в период действия Закона № 266-ФЗ (после вступления в силу Закона № 266-ФЗ), применению подлежат соответствующие положения Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Аналогичные положения содержатся в ст. 61.20 Закона о банкротстве, которые подлежат применению в части процессуальных положений, исходя из даты подачи заявления о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,с момента учреждения и по 15.07.2012 (дата смерти) генеральным директором должника являлся Ковширко М.В. После смерти Ковширко М.В. полномочия генерального директора должника на основании договора доверительного управления от 13.08.2012 осуществляла Морозовская Евгения Александровна. Решением общего собрания участников должника от 20.03.2013 Морозовская Евгения Александровна избрана генеральным директором должника. Полномочия генерального директора прекратились 27.12.2017 - с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

31.08.2011 должник перечислил ООО «Орион» беспроцентный займ на сумму 202 070 000 рублей на основании договора займа от 28.08.2011. Заемщик является действующей организацией. В бухгалтерской отчетности заемщика ООО «Орион», размещенной в системе «Контур-Фокус» (последние доступные данные относятся к 2015 г.), в строке долгосрочные заемные средства отражена задолженность в сумме 202 070 000 рублей, что соответствует сумме долга перед ООО «Терминал». Заемщик сумму займа не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу №А40-92391/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в иске ООО «Терминал» о взыскании суммы займа отказано в связи с пропуском исковой давности. Суды установили, что срок исковой давности для взыскания суммы займа истек 10.10.2017. Доказательства перерыва срока исковой давности не представлены.

Считая, что срок возврата займа и срок исковой давности истекли в период исполнения обязанностей руководителя должника Морозовской Е.А., которой не приняты меры к установлению задолженности и правоотношений должника с его контрагентами, а также не осуществлено восстановление документации должника – именно Морозовской Е.А. допущено неразумное и недобросовестное бездействие приведшее к невозможности возвратить в сумму займа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции, с учётом изложенных положений, а также на основании ст. 53 ГК РФ, норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), не установлено вины и непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками на стороне должника.

Доводы и возражения конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно части вины Морозовской Е.А. и её бездействия на должности руководителя должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Морозовская Е.А. первоначально приступила к исполнению обязанностей руководителя ООО «Терминал» по договору доверительного управления в связи со смертью единственного учредителя и руководителя в интересах наследников умершего Ковширко М.В., а именно – его сына Ковширко В.М. и супруги Ковширко Л.А., последствии участников ООО «Терминал».

До Морозовой Е.А. сведений о наличии задолженности ООО «Орион» учредителями должника и его бывшим руководителем не доводилось. Из пояснений ответчика следует, что до её сведения была доведена информация об отсутствии оснований для взыскания долга с ООО «Орион».

В обоснование доводов заявитель ссылается, что при вступлении в должность руководителя (вне зависимости от целей найма и правовых оснований) Морозовская Е.А. обладала обязанностью установления фактических обстоятельств правоотношений и документации должника, что проистекает из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В свою очередь, исходя из обстоятельств дела следует, что Морозовская Е.А., исполняя на предприятии функционал наемного (привлеченного) менеджера, имея в качестве первоочередных управленческих задач обеспечение комплекса (при посреднических функциях ООО «Терминал» между поставщиками топлива и конечным потребителем) ежегодных государственных мероприятий по обеспечению северных территорий РФ основными жизненно важными товарами (нефтепродукты) в преддверии зимнего сезона («Северный завоз»).

При этом договора займа именно от 28.08.2011, который был поименован в назначении платежа (в материалы дела №А40-92391/2018 был представлен договор займа 29.08.2011), в документах общества не имелось, притом, что спорный платеж был совершен до заключения с ответчиком договора доверительного управления и в ситуации (фактически подтвержденной самим заявителем с представлением сводной таблицы по заемным правоотношениям должника спорного исследуемого периода).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Морозовская Е.А. лично не была осведомлена об обстоятельствах сделки с участием ООО «Орион»; имел место периодический характер перечисления денежных средств должником в предшествующий руководству Морозовской Е.А. период со схожим назначением платежей по заёмным обязательствам, что следует из выписок по счёту ООО «Терминал»; принимая во внимание статус Морозовской Е.А. как наёмного менеджера – невозможно прийти к однозначному выводу, что Морозовская Е.А. должна была быть безусловно осведомлена о необходимости установления характера правоотношений с ООО «Орион» или нехватке документации в данной части.

При этом, исследуя степень возможной вины ответчика в наступлении негативных последствий, суд первой инстанции правомерно указал, что Морозовская Е.А. в период осуществления деятельности не осуществляла противоправных или противоречивых действий, не являлась заинтересованным лицом по отношению к лицу, которому предоставлялся займ, что исключает вероятность намеренного воздержания от реализации мероприятий по установлению и взысканию займа с ООО «Орион» ответчиком.

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обязанностей руководителя организации в силу положений статей 10, 53, 53.1 ГК РФ действовать разумно и добросовестно, с необходимой степенью предусмотрительности, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, действия Морозовской Е.А. не свидетельствуют об их противоправности, недобросовестности или неразумности при исполнении обязанностей руководителя должника.

Ввиду чего, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.07.2020 по делу № А73-7499/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов

	С.Б. Ротарь