Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Импресарио» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 991 010, 77 рублей, составляющих основной долг в размере 12 809 000 рублей по договору займа от 20 марта 2014 № 1, проценты за пользование займом в размере 3 182 010, 77 рублей.

Определением суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 3 июля 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверная оценка доказательств, в частности заключения экспертизы, что также привело к неправильным выводам. Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения экспертизы, суд обязан был в целях полного и правильного рассмотрения заявления о фальсификации доказательств назначить повторную экспертизу; вопрос о назначении повторной экспертизы судом не ставился; не предоставив истцу возможность подготовить мотивированные возражения по доводам ответчика относительно заключения судебной экспертизы, суд нарушил принцип состязательности сторон; судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании от Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска копии спорного договора займа, представленного ответчиком в ходе проведенной в отношении него налоговой проверки; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что представленная третьим лицом копия договора займа, хотя в целом и аналогична экземпляру договора, представленного ответчиком, однако в ней к заголовку «Договор займа» от руки сделана дописка «№1», которая по тексту договора либо отдельно сторонами не оговорена; кроме того, суду не представлен подлинник данного договора; судом не учтено, что согласно платежным поручениям о перечислении заемных средств последние перечислялись истцом по договору займа от 20 марта 2014 года № 1, в том время как на договоре займа, экземпляр которого представлен ответчиком, какой-либо номер отсутствует; объяснения третьего лица об обстоятельствах дела являются противоречивыми, поэтому не могли быть приняты судом во внимание; судом необоснованно отказано в приобщении к делу подлинника акта, подписанного третьим лицом при продаже принадлежащей ему доли в обществе о том, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность; учитывая, что факт передачи денежных средств в качестве займа ответчиком признан, требования истца подлежали удовлетворению, несмотря на отсутствие возможности установить условия займа, в том числе срок его возврата.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, приведя мотивы отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо не явилось, извещено. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно платежным поручениям от 24 марта 2014 года № 1, от 25 марта 2014 года № 2, от 26 марта 2014 года № 3, от 27 марта 2014 года № 5, № 7 истец в качестве займодавца предоставил ответчику – заемщику денежные средства в сумме 12 809 000 рублей.

Из назначения платежа следует, что денежные средства предоставлены на основании договора займа от 20 марта 2014 года № 1.

Представленный истцом договор займа от 20 марта 2014 года № 1, предусматривающий срок возврата займа в 2029 году, исключен судом из числа доказательств по заявлению истца, сделанному после заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно представленному ответчиком договору займа от 20 марта 2014 года, заключенному между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), предметом договора являлся заем в размере 150 000 000 рублей под 5 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок возврата займа – до 31 декабря 2014 года.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца заемных средств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что условия договорных (заемных) отношений между истцом и ответчиком определялись в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4, являвшимся в тот период руководителем общества займодавца, который подтвердил позицию ответчика о том, что заем предоставлялся на условиях, изложенных в представленном им договоре от 20 марта 2014 года, в том числе по сроку возврата займа до 31 декабря 2014 года, иные условия сторонами не согласовывались. Соответственно, срок исковой давности истек 12 января 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как настоящий иск подан в суд 5 августа 2019 года.

Рассмотрев настоящее дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности, и совокупности собранных по делу доказательств.

Помимо объяснений третьего лица суду представлен протокол от 28 сентября 2018 года допроса ФИО4 должностным лицом в рамках проводившейся в отношении ответчика выездной налоговой проверки, то есть задолго до возникновения настоящего спора, согласно которому ФИО4 при допросе заявил, что заем по договору от 20 марта 2014 года подлежал возврату ФИО5 в срок до 31 декабря 2014 года (пункт 3 протокола), взыскание данной суммы не представилось возможным в связи с истечением срока давности (пункт 4 указанного протокола).

Заявление третьего лица о предоставлении истцом ответчику займа на основании договора займа от 20 марта 2014 года также подтверждается письмом от 12 января 2015 года № 4 и приказом № 3 от 31 марта 2018 года, согласно которому задолженность ФИО2 по договору займа списана истцом в связи с истечением срока исковой давности.

Сопоставление собранных по делу указанных выше доказательств позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований признать заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и, соответственно, об отсутствии основании для исключения оспариваемого договора займа из числа доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подлинника договора займа от 20 марта 2014 года, представленного третьим лицом, не принят судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Копия договора займа № 1 от 20 марта 2014 года, представленная в материалы дела ФИО4, истцом не оспорена.

Судом установлено, что ФИО4 с 2014 года до мая 2018 года являлся единственным участником истца и его руководителем, то есть являлся непосредственным участником заемных правоотношений сторон, определял волю и волеизъявление займодавца как о вступлении с ответчиком в заемные отношения, так и относительно их прекращения за истечением срока исковой давности.

Имеющиеся в материалах дела копии договора займа от 20 марта 2014 года, представленные ответчиком и третьим лицом, тождественны по своему содержанию (условиям договора). Различие между данными копиями состоит только в том, что в представленной третьим лицом копии договора содержится его номер (№1), а в копии, представленной ответчиком - номер отсутствует.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сравнивает представленные письменные доказательства по их содержанию, а не по формальным признакам.

Условия договора займа от 20 марта 2014 года, представленного ответчиком и третьим лицом, полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе приказом № 3 от 31 марта 2018 года, претензией от 12 января 2015 года № 4, которые истцом в установленном процессуальном законом порядке не опровергнуты.

Возражениям истца относительно претензии от 12 января 2015 года № 4 , основанным на том обстоятельстве, что отсутствует ее подлинник, судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия документа иного содержания суду не представлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал копию указанного письма надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты по следующим мотивам.

Судом установлено, что в экспертном заключении и в приложениях к нему отсутствуют документы, подтверждающие, что использованный экспертом секундомер, на показаниях которого строятся экспертные выводы, прошел поверку средств измерения, подтверждающих точность полученных с использованием данного секундомера данных.

Указанное экспертом свидетельство о поверке № 13/51024 от 24 августа 2018 года не может быть принято судом во внимание, поскольку на момент проведения экспертизы срок его действия истек (истек 24 августа 2019 года).

Судом также установлено нарушение экспертом требований статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; ходатайствовать перед судом о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

В силу положения статей 16, 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперт самостоятельно отобрал сравнительные образцы из архивных материалов, имеющихся в экспертной организации, то есть образцы, имеющие неизвестное происхождение и достоверность даты их изготовления не подтверждена, что противоречит указанным выше требованиям закона.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими собранными по делу доказательствами, что и сделано судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения суд обязан назначить повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции во внимание не принят по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обязанность суда назначить повторную экспертизу данной нормой не предусмотрена.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия по делу судебного акта, как и для рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации доказательств, для проверки которого проведение экспертизы не является единственным способом проверки.

На основании совокупности изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом неверно определено начало течения срока исковой давности с учетом выходных и праздничных дней.

Срок возврата займа согласован сторонами договора 31 декабря 2014 года, следовательно, течение срока исковой давности начиняется 1 января 2015 года.

31 декабря 2017 года являлось выходным днем.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на момент рассматриваемых правоотношений нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являлись: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

С учетом переноса выходных дней в 2018 году праздничными днями являлись дни с 30 декабря 2017 года по 8 января 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных средств по договору от 20 марта 2014 года истек 9 января 2018 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 5 августа 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и перерыва в его течении (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленный факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Приобщенное судом к материалам дела уведомление от 20 апреля 2018 года по своему содержанию не опровергает сделанных по делу выводов суда.

Ходатайство истца о вызове и опросе эксперта судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для совершения данного процессуального действия, учитывая, также и то, что в апелляционной жалобе приведены доводы со ссылкой на письменные объяснения эксперта.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года по делу № А73-14581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко