Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 заявление ФИО5 о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В раках данного дела 31.03.2022 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 46331) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 103 160,14 рубля, из которых: основной долг составляет 93061,78 рубля, проценты за пользование займом – 4710,64 рубля, пеня – 3732,17 рубля, государственная пошлина – 1 655,55 рубля.

Определением суда от 20.06.2022 требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) признано обоснованно и включено в третью очередь требований кредиторов в размере 103 160,14 рубля. Требование в части пени и штрафа учтены в реестре после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.06.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее уведомление должника о рассматриваемом в суде заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), наличии обособленных производств в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем оснований для признания требования банка обоснованными, не имеется.

В судебном заседании должник и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании в отношении доводов жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 20.06.2022 просила оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов определен статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31 (7232), требование кредитора поступило в арбитражный суд 31.03.2022, то есть в установленный срок.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представил судебный приказ от 06.04.2020 № 2-1034/2020, выданный судебным участком № 66 «Хабаровский район Хабаровского края», согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2019 № 0111/0850112 за период с 31.07.2019 по 17.03.2020 в общей сумме 105 555,48 рубля.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником своих кредитных обязательств перед Банком, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов в размере 103160,14 рубля, а в части пени и штрафа, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражений по существу относительно расчета размера задолженности, включенного в реестр требований кредиторов должника, а также выбора очередности, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве 20.06.2022 и, как следствие, неправомерном включении требования банка в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела (№ А73-16091/2021) о несостоятельности (банкротстве) должника, решением от 27.05.2022 суд признал ФИО1 банкротом, вел в отношении должника процедуру реализации имущества, на судебном заседании присутствовал лично ФИО1 и его представитель (что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2022), таким образом, должнику было известно о наличии производства о его несостоятельности (банкротстве) (то есть до вынесения оспариваемого в настоящем обособленном споре судебного акта от 20.06.2022).

В этой связи должник, присутствующий на судебном заседании, должным образом осведомленный о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, (применительно к дате судебного заседания – 23.05.2022), является лицом, участвующим в деле, и несет всю процессуальную ответственность по совершению/не совершению процессуальных действий.

Помимо этого, направленное должнику судебное уведомление о времени и месте рассмотрения требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возвращено органом связи в суд (л. д. 23).

Также необходимо отметить, что доводы о ненадлежащем извещении должника о признании его несостоятельным (банкротом) (определение от 07.02.2022), не относятся к предмету настоящего обособленного спора по заявлению (вх. 46331) о включении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.06.2022 по делу № А73-16091/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова