Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 30.05.2016

по делу № А73-471/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сампей»

к Муниципальному образованию Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконным постановления и возложении обязанности по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сампей» (далее – ООО «Сампей»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному образованию Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее –администрация; уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 14.10.2015 № 3082-па «Об отказе в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства» и возложении обязанности по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Решением суда от 30.05.2016 заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое постановление уполномоченного органа признано незаконным, с обязанием администрации повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ООО «Сампей»опредоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:22:0031010:3198; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не подтвердил наличие оснований к отказу в предоставлении испрашиваемого разрешения, в том числе не доказал наличие протеста жителей по поводу размещения предприятия общественного питания в объекте капитального строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска на - Амуре обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2)», утверждает о том, что: администрацией соблюден порядок организации и проведении публичных слушаний; нормативными правовыми актами не установлены единые требования к содержанию протокола проведения публичных слушаний; оспариваемое постановление принято в установленном порядке и в пределах предоставленных полномочий, цель публичных слушаний (выявление общественного мнения) была достигнута.

Представитель уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя администрации.

Представитель ООО «Сампей» в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам общества, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, представленном в настоящее судебное заседание.

Заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое строение вспомогательного использования, общей площадью 69 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 27-27- 04/436/2014-225, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2014 №04/034/2014-145; 06.10.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сампей» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 69 кв. м., литер Д, расположенное по адресу: <...>, с целью использования арендатором настоящего нежилого здания: для размещения кафе и магазина торговли продовольственными товарами, вино-водочными изделиями, пивом; для осуществления такой деятельности кафе, ООО «Сампей» получена лицензия ХБ 0004319 от 10.11.2015 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

18.08.2015 ООО «Сампей», с целью размещения предприятия общественного питания – кафе, направило в адрес уполномоченного органа заявление о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:22:0031010:3198, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением от 14.09.2015 № 2800-па на 01.10.2015 в 18-00 в малом зале Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, расположенного по адресу: <...>, назначены публичные слушания по вопросу предоставления обществу разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:22:0031010:3198, расположенного в <...>, для размещения предприятия общественного питания - информационное сообщение опубликовано 16.09.2015 на официальном сайте органов местного самоуправления и газете «Дальневосточный Комсомольск» 22.09.2015 №74.

01.10.2015 в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре поступило письменное обращение жителей дома №89 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре с протестом по поводу размещения предприятия общественного питания по указанному адресу.

01.10.2015 Комиссией по землепользованию и застройке городского округа «Города Комсомольска-на-Амуре» проведены публичные слушания с участием директора ООО «Сампей» ФИО2, собственника объекта капитального строительства ФИО2, иные заинтересованные лица отсутствовали; результаты публичных слушаний оформлены протоколом от 01.10.2015 № 12.

В протоколе от 01.10.2015 №17 Комиссией по землепользованию и застройке городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» даны рекомендации главе города об отказе в предоставлении ООО «Сампей» разрешения, в которых указаны такие причины: согласно кадастровому паспорту объекта капитального строительства и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект капитального строительства с кадастровым номером 27:22:0031010:3198 является строением вспомогательного использования, которое выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к основному строению – магазин «Авто центр». Согласно пункту 3 части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений для таких объектов не требуется, кроме того, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» - к таким сооружениям относятся парники, теплицы, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания и иные подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. Учитывая изложенное, в целях использования объекта капитального строительства с кадастровым номером27:22:0031010:3198 в иных целях, в том числе под предприятие общественного питания, необходимо оформить полный комплект строительной и разрешительной документации для их размещения. В частности процедура предусматривает: подготовку проектной документации, оформление разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию; учитывая аргументированные доводы с протестом по поводу размещения предприятия общественного питания в объекте капитального строительства с кадастровым номером 27:22:0031010:3198, расположенного в <...>.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства кадастровый номер 27:22:0031010:3198, в соответствии с которым рекомендовано отказать ООО «Сампей» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства размещено в официальном печатном издании газете «Дальневосточный Комсомольск» 07.10.2015 и на официальном сайте органа местного самоуправления 06.10.2015.

14.10.2015 и.о. Главы администрации города вынесено постановление № 3082-па об отказе в предоставлении ООО «Сампей» разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Сампей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними; предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 39 ГрК РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию; вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях; порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение; в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия; комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение; указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования; участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний; заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет»; срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца; на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации; на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения; указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В соответствии с Порядком организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденным решением Комсомольской- на-Амуре городской Думы от 17.05.2013 № 31, итоговыми документами публичных слушаний являются протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний, оформляемые комиссией по подготовке правил землепользования и застройки на основании публичных слушаний.

Решением городской Думы от 14.10.2009 № 72 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», согласно которой объект, расположенный по адресу: г . Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 89 относится к зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1), где размещение предприятий общественного питания относится к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО «Сампей» были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, и их результаты были оформлены соответствующим протоколом от 01.10.2015 №12, из которого следует, что в период проведения слушаний в администрацию поступило обращение с протестом по поводу размещения предприятия общественного питания в объекте капитального строительства с кадастровым номером 27:22:0031010:3198, а также указано, что администрация не выдавала разрешение на строительство данного объекта, данное обстоятельство послужило основанием для направления Комиссией по землепользованию и застройке городского округа «Города Комсомольска-на-Амуре» рекомендаций главе города об отказе в предоставлении ООО «Сампей» разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:22:0031010:3198.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении уполномоченного органа от 14.10.2015 №3082-па в качестве причины отказа ООО «Сампей» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства» не указано, что объект построен без разрешительной документации.

Выясняя обоснованность отказа в предоставлении обществу рассматриваемого разрешения, суд установил, что за время публичных слушаний в комиссию поступило одно отрицательное мнение по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид, что подтверждается протоколом публичных слушаний от 01.10.2015 №12, а из оспариваемого постановления администрации следует, что отказ основан, в том числе на комплексном учете интересов жителей, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен объект капитального строительства, о возможном нарушении прав на проживание в комфортной и безопасной среде.

Вместе с тем заявление от имени жителей дома по пр. Ленина, 89, подписанное ФИО4 (вх. от 01.10.2015 №1-12/8779), на котором основан отказ в предоставлении рассматриваемого разрешения, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве документального доказательства факта выражения отрицательного мнения жителей вышеуказанного дома по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по следующим основаниям: к обращению жильцов не приложены документы, подтверждающие право ФИО4 на подписание заявления от имени всех жильцов дома; допрошенная судом первой инстанции ФИО4 отрицала свою причастность к подписанию данного заявления.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченное лицо документально не подтвердило, что за время публичных слушаний в комиссию поступило отрицательное мнение жителей, по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Заключение же о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, не содержат указаний на отсутствие какой либо документации, послужившей основанием для отказа ООО «Сампей» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил, что в ходе публичных слушаний не обсуждался исчерпывающе вопрос об отсутствии строительной и разрешительной документации, не уточнялся вид и состав отсутствующей документации, не выяснялся вопрос о том, спорный объект относится к капитальным постройкам, предпринимало ли лицо, создавшее капитальную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрацией документально не подтверждено наличие оснований к отказу в предоставлении испрашиваемого разрешения, так как не доказано наличия протеста жителей по поводу размещения предприятия общественного питания в объекте капитального строительства, расположенного в <...> не представлено доказательств того, что в ходе публичных слушаний исчерпывающе обсуждался вопрос об отсутствии строительной и разрешительной документации, уточнялся вид и состав отсутствующей документации.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно посчитал оспариваемое постановление уполномоченного органа, подлежащим признанию недействительным, как несоответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с обязанием Администрации, согласно п. 3 ч. 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде повторного рассмотрения в установленном порядке заявления ООО «Сампей» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:22:0031010:3198, расположенного в <...>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2016 года по делу № А73-471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец