Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Совет участников рынка услуг операторов железнодорожного подвижного состава"

на определениеот 25.06.2015

по делу № А73-13591/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлениюсудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 удовлетворены исковые требования СРО НП «Совет операторов железнодорожного транспорта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» членских взносов в размере 134 526,51 руб. за период с 01.04.2012 по 17.05.2012.

На основании указанного решения 17.03.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006441750.

18.05.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в связи с его потерей.

Заявление мотивировано тем, что в связи с увольнением сотрудника ОСП по Центральному району г. Хабаровска, исполняющего обязанности по получению и регистрации исполнительных документов, исполнительный лист серии АС № 006441750, выданный на основании решение суда от 27.01.2014 по делу № А73-13591/2013 и полученный отделом судебных приставов 18.07.2014, утерян.

Определением суда от 25.06.2015 судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель (СРО НП «Совет операторов железнодорожного транспорта») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, требования удовлетворить.

В качестве основного довода заявитель указывает на факт признания вины отделом судебных приставов в утрате полученного ими исполнительного листа по настоящему делу. СРО НП «Совет операторов железнодорожного транспорта», как взыскатель по делу, непосредственно заинтересован в надлежащем исполнении решения суда.

Также апеллянтом представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Удовлетворив ходатайство апеллянта, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа только при его утрате. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства его утраты и того, что судебный акт, на основании которого он выдан, не исполнен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность представить в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие утрату исполнительного документа.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем таких доказательств суду не представлено.

Кроме непосредственно заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, материалы дела ни чего не содержат.

Установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности условий для выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1

Доводы апеллянта, как взыскателя по делу, о прямой заинтересованности в исполнении решения суда надлежащим образом, не имеют правового значения для разрешения заявления судебного пристава по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Следует отметить, что СРО НП «Совет операторов железнодорожного транспорта», как взыскатель по делу, с ходатайством о выдаче утраченного судебными приставами исполнительного листа в суд не обращался. Доказательств утраты исполнительного листа не представлял.

Исходя из повторной оценки представленных апелляционному суду доказательств, коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате судебными приставами исполнительного листа по настоящему делу, кроме самого заявления, оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче его дубликата не имеется.

Вместе с тем СРО НП «Совет операторов железнодорожного транспорта» не лишено права самостоятельно обратиться с аналогичным заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 323 АПК РФ, представив достоверные доказательства утраты исполнительного листа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 года по делу № А73-13591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь