Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», Общество, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 15.06.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке.

Определением суда от 29.07.2020 заявление Общества было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-11164/2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы (далее – Управление ФНС России по Хабаровскому краю).

Одновременно с подачей заявления по делу ООО «Северстрой» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.06.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по банковскому счету.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А73-11164/2020.

Общество не согласилось с вышеназванным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя:

- суд первой инстанции при вынесении обжалованного определения не учел, что решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности приостановлено, что влекло за собой отмену оспариваемого в деле решения о приостановлении операций по счетам;

- вывод суда о том, что приостановление оспариваемого решения нарушит баланс публичных интересов, опровергается определением суда по делу № А73-4126/2015, исключающим возможность выведения денежных средств в результате каких-либо злоупотреблений.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 14.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Налоговые органы в отзывах не согласились с апелляционной жалобой, просили определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя, инспекции и Управления ФНС России по Хабаровскому краю поддержали апелляционную жалобу и отзывы на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к апелляционному производству, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правильно определил круг норм процессуального закона, разъяснений и указаний высших судебных органов, подлежащих применению в спорном правоотношении: статьи 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которых следует:

- арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);

- обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

- в качестве обеспечительной меры арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения;

- рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю;

- заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер;

- арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы;

- при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ;

- при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения (в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ) необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения;

- недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд в настоящем деле установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер.

Обжалуемое в деле решение от 15.06.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке принято налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2020 № 15-21/376.

Общество в ходатайстве о приостановлении решения от 15.06.2020 № 1 сослалось на предотвращение истребованными мерами неблагоприятных последствий, поскольку приостановление налоговым органом расходных операций по счетам в банке фактически блокирует деятельность предприятия, делает невозможным совершение ООО «Северстрой» хозяйственных операций по оплате топлива, заработной платы, лизинговых платежей, что как следствие, может привести к остановке деятельности предприятия.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Таким образом, в силу положений статей 101 и 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, а также нормами НК РФ, суд пришел к следующим правомерным выводам:

- приостановление действия решения Инспекции от 15.06.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части может привести фактически к отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом в обеспечение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2020 №15-21/376, на основании положений НК РФ при осуществлении налогового контроля, и может привести к разрешению по существу спора до судебного разбирательства по заявлению налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, что недопустимо;

- при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 15.06.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке, суд фактически удовлетворит требования Общества, суть которых заключается именно в отмене решения от 15.06.2020 № 1. Таким образом, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством;

- обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции фактически запрещала бы налоговому органу исполнять свое решение от 15.06.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. Однако, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов;

- принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта Инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления;

- испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, а также с выводом о недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю при том, что заявителем не представлены доказательства, которые позволяли бы определить его имущественное положение на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, из которых бы следовало, что приостановление расходных операций по счетам в банке может существенно отразиться на возможности исполнения обязательств перед кредиторами, на осуществлении предпринимательской деятельности в нормальном режиме.

Не опровергнуты надлежащими доказательствами и выводы суда о недоказанности заявителем того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления по делу.

По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с судебным актом, что само по себе не служит основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4126/2015, которое, по мнению заявителя, исключает возможность выведения денежных средств в результате каких-либо злоупотреблений. Но этот довод не имеет значения, поскольку принятие обеспечительных мер по арбитражному делу не препятствует обеспечительным мерам налогового органа.

Довод Общества об обязанности налогового органа отменить решение о приостановлении операций по счету подлежит отклонению, поскольку положения статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 кодекса. При этом абзацем вторым пункта 10 статьи 101 НК РФ прямо указывается, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) могут быть отменены (заменены) лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 данной статьи. К таким случаям относятся предоставление банковской гарантии, залог ценных бумаг или иного имущества налогоплательщика, поручительство за него.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2020 по делу № А73-11164/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	А.П. Тищенко