Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерно общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество; ОАО «Ванинский морской торговый порт»; ОАО «ВМТП»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее – ГИТ в Хабаровском крае; инспекция труда; уполномоченный орган) от 10.04.2015 № 19/2015/13/019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.06.2015 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), пунктом 3 частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил, что оспариваемым постановлением инспекции труда общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений – работодатель, допустивший нарушение законодательства о труде, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции труда полностью.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), утверждает о том, что: в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ: работник заявителя ФИО1, в связи с которым и было вынесено оспариваемое постановление, на момент увольнения находился на больничном, трудовые отношения с ним заявителем были прекращены 02.03.2015, на основании заявления работника с указанной датой увольнения «уволить день в день», оплата причитающихся денежных средств произведена 10.03.2015, в связи с незапланированностью данных затрат и временными сложностями выплат по незапланированным расходам; при этом уволенный работник является юрисконсультом, входил в состав комиссии на предприятии по трудовым спорам; о действии статьи 140 ТК РФ работнику было известно; производство по делу прекращено неправомерно, поскольку выплата заработная плата работникам общества напрямую связана с осуществлением деятельности последнего и как следствие, действия общества по обжалованию постановления инспекции труда от 10.04.2015, не противоречат части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 главным государственным инспектором труда ФИО2 ГИТ в Хабаровском крае в отношении общества рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и по его результатам вынесено постановление № 19/2015/13/019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ГИТ в Хабаровском крае, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правоотношениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, согласно которой жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере, в том числе законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, оспариваемым постановлением ГИТ в Хабаровском крае общество привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (в том числе, статей 140, 142 ТК РФ), выразившееся в том, что последнее не выплатило уволенному работнику расчет по всем причитающимся суммам в полном объеме, в день увольнения такого работника.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением инспекции труда общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как участник трудовых отношений – работодатель, допустивший нарушение законодательства о труде.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

По вышеизложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, ОАО «Ванинский морской торговый порт» не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции, содержащийся в его определении, а лишь выражают несогласие с ним, а также – направлены на оспаривание постановления ГИТ в Хабаровском крае по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2015 года по делу № А73-5693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья	Е.В. Вертопрахова