Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Дальневосточного мостостроительного акционерного общества ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2017 № 11/10,

от акционерного общества «Агентство специального снабжения»: ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2016 № 86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на определениеот 19.06.2017

по делу № А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению акционерного общества «Энергоремонт»

о включении в реестр требований кредиторов 58 108 350,46 рубля

по делу о признании Дальневосточного мостостроительного акционерного общества несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признанииДальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Дальмостострой», должник) несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Энергоремонт»(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Энергоремонт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 69 287 865,60 рубля.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого требования кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму, подлежащую включению в реестр требований АО «Дальмостострой», до 58 108 350,46 рубля.

Определением от 19.06.2017 уточненное требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Дальмостострой» включено требование АО «Энергоремонт» в размере 29 825 005,23 рубля, в том числе 10 748 718,15 рубля – основной долг, 19 076 287,08 рубля – неустойка, остальная часть требований (28 283 345,23 рубля) отклонена.

АО «Энергоремонт», не согласившись с принятым судебным актом от 19.06.2017 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 28 283 345,23 рубля, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные акты сверок расчетов содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие задолженность; подписанием медиативного соглашения от 15.08.2016 стороны произвели зачет встречных однородных требований; данный зачет осуществлен в пределах срока исковой давности, а факт его проведения установлен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 № 06АП-7055/2016.

Также кредитор полагает, что признание зачета ничтожным (недействительным) не на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключает квалификацию заявленных АО «Энергоремонт» требований, как восстановительных после применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» и акционерного общества «Агентство специального снабжения» выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзывов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение обжалуется в части, учитывая, отсутствие возражений участников процесса против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 19.06.2017 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.03.2017 № 1684736.

Основанием для обращения АО «Энергоремонт» в арбитражный суд с настоящим требованием явился факт ненадлежащего исполнения АО «Дальмостострой» принятых на себя обязательств по договору от 13.05.2013 № 389, а также по поставке товарно-материальных ценностей по универсальному передаточному документу от 18.10.2014 № 530, по оплате генподрядных услуг, оплате стоимости потреблённой электрической энергии, по оплате услуг спецтехники. Кроме того, кредитором начислена неустойка по договорам субподряда от 04.04.2013 № 19/03-2013/суб.1 и от 01.12.2013 № 20/03-2013/суб.1.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобы и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статья 100 названного закона лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 24 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу названного Закона с момента утверждения конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий должника при рассмотрении данного требования в суде первой инстанции заявил о пропуске АО «Энергоремонт» срока исковой давности за исключением требований по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных должнику универсальному передаточному документу от 18.10.2014 № 530 на сумму 10 463 434,86 рубля, оплате генподрядных услуг – 285 283,29 рубля и неустойки в уточнённом размере.

При этом в обоснование заявленных возражений и в подтверждение обстоятельств перерыва течения срока исковой давности кредитор сослался на подписание сторонами в 2013 и 2014 годах актов сверки взаимных расчётов и 15.08.2016 медиативного соглашения, в котором АО «Дальмостострой» признало получение уведомление о зачёте взаимных требований от 13.05.2014 № 71 и от 29.07.2014 № 80.

Суд первой инстанции, отказывая АО «Энергоремонт» во включении в реестр требований кредиторов должника 28 283 345,23 рубля, правомерно исходил из факта пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

Так, согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы кредитора о подписании сторонами в 2013 и 2014 годах актов сверки взаимных расчётов, поскольку данные акты подписаны с разногласиями и несмотря на отражение в них спорных операций подтверждают факт и наличие задолженности АО «Энергоремонт» перед АО «Дальмостострой».

Кроме того, является обоснованным вывод суда со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ и на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73-17848/2015, об отклонении медиативного соглашения от 15.08.2016.

В рамках рассмотрения вышеназванного спора судом установлено, что данное медиативное соглашение не признано надлежащим доказательством зачёта, учитывая наличие между сторонами обычной практики зачетов путем подписания актов о зачёте.

Доказательств подписания сторонами в 2015-2016 годах актов о зачёте взаимных требований на спорную сумму, которые впоследствии признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, кредитором не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении кредитором доказательств, свидетельствующих о признании должником долга в заявленном размере и о перерыве течения срока исковой давности, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Если обстоятельства, на которые ссылается в частности конкурный управляющий при рассмотрении обоснованности требований конкурсных кредиторов, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Энергоремонт» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Дальмостострой» 28 283 345,23 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в точности воспроизводят позицию кредитора, изложенную в рассматриваемом требовании, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу № А73-779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Шевц

Судьи	Ж.В. Жолондзь

	С.Б. Ротарь