Гражданский кодекс часть 1

29.07.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СК Солнечная поляна», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие вступившего 11.05.2016 в законную силу судебного акта - Решения Кировского районного суда города Хабаровска по делу №2-1199/2016 от 08.04.2016 о взыскании с должника в пользу заявителя 17 154 300 руб., в том числе: основной долг - 10 725 000 руб.

Определением суда от 05.08.2016 указанное заявление оставлено без движения.

29.08.2016 ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «СК Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие судебного акта - решения Центрального районного суда города Хабаровска от 12.01.2016 по делу №2-823/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя 1 049 380 руб., из которых: основной долг - 700 000 руб., неустойка - 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 380 руб.

Определением суда от 04.10.2016 заявление ФИО2 о признании ООО «СК Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом) возвращено кредитору.

Определением суда от 02.11.2016 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

12.10.2016 ФИО2 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом).

Поскольку повторное заявление ФИО2 поступило в арбитражный суд после подачи аналогичного заявления ФИО3, определением от 15.11.2016 заявитель был уведомлен о принятии его заявления в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве ООО «СК Солнечная поляна».

08.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Солнечная поляна» банкротом обратилась ФИО1. В обоснование требований заявитель сослалась на наличие вступившего 26.02.2016 в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу №2-7179/2015 о взыскании с должника 1 235 468 руб. 17 коп., в том числе: 1 201 200 руб. - основной долг, 29 268 руб. 17 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Поскольку заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд после подачи аналогичных заявлений ФИО3, ФИО2, определением от 08.12.2016 заявитель был уведомлен о принятии его заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «СК Солнечная поляна».

Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) заявление ФИО3 признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «СК Солнечная поляна» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) производство по повторному заявлению ФИО2 прекращено в связи с отказом его от требований.

Определением от 16.06.2017 ввиду прекращения производства по заявлению ФИО2, назначено судебное заседание о рассмотрении заявления ФИО1 о признании ООО «СК Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ООО «Солнечная поляна» просит отменить определение суда от 16.06.2017 о назначении судебного заседания.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Требований о признании ООО «СК «Солнечная поляна» ФИО1 не заявляла. Считает, что поскольку заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, то и заявление ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум №35) разъяснено, что в случае, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Пленума №35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Учитывая, что производство по заявлению ФИО2 прекращено в связи с отказом его от заявления о признании ООО «СК Солнечная поляна» банкротом, по правилу абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению иное заявление о признании должника банкротом или в качестве такового заявление кредитора, обладающего правом на обращение в суд по части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ООО «СК Солнечна поляна» несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 16.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование определения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не предусмотрено, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017 по делу № А73-10687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц