Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРЕЗЕНТ» (далее – истец, общество, ООО «СК «ПРЕЗЕНТ»; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Муниципальному предприятию «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МП «ГУКС», предприятие; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.06.2007 № 4 в сумме 22 016 991 руб. 77 коп, процентов за пользование денежными средствами в сумме 353 035 руб. 87 коп.

Решением от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК «ПРЕЗЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из пункта 3.1 муниципального контракта, стоимость работ не является твердой, что установлено также решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2183/2013; за 2010-2012 годы работы оплачены с учетом индексов-дефляторов; полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, сделав вывод, что применение индексов-дефляторов за 2010-2013 годы не предусмотрено условиями государственного контракта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.03.2014 до 11.03.2014.

После перерыва представители сторон в суд не прибыли, от истца поступили дополнения с приложением письма МУ «ГУКС» от 19.10.2012 № 1172.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела письмо от 19.10.2012 № 1172 в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истцом не приведено обоснование и не названы уважительные причины, по которым указанное письмо не представлено в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 11.06.2007 между МП «ГУКС» (заказчик) и ООО «СК «Презент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оборудования по объекту: «Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область».

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ определяется календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту). Приложением № 2 к контракту предусмотрен срок выполнения работ с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2009 года.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 990 000 000 руб., включая НДС (18%) (приложение № 1 к контракту), в том числе 2007 год – 69 212 200 руб. (федеральный бюджет – 30 590 000 руб., бюджет субъекта РФ – 11 410 257 руб., городской бюджет и внебюджетные средства – 27 211 943 руб.) При изменении годовых лимитов финансирования по объекту стоимость работ на текущий год уточняется по дополнительному соглашению.

Пунктами 3.3, 3.4 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленная в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленная в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту). Оплата производится по факту выполнения работ. Не позднее 20 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик при наличии бюджетных средств обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном справкой.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта в соответствии с установленным порядком финансирования из бюджета, заказчик производит авансирование подрядчика в размере 30% от стоимости контракта на текущий год.

Установлено, что финансирование работ, выполняемых по контракту, осуществляется за счет федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и городского бюджета в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010№ 1050. Ранее финансирование строительства осуществлялось в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.

В связи с недофинансированием строительных работ сторонами ежегодно заключались дополнительные отношения к контракту, которыми определялись на основании годовых лимитов бюджетных обязательств объемы финансирования из федерального, областного и городского бюджетов на текущий год.

По пояснениям сторон, дополнительным соглашением № 29 стороны решили доводить до подрядчика сведения о лимитах бюджетных обязательств в форме уведомлений, в связи с чем отказались от заключения дополнительных соглашений к контракту.

В 2012 году подрядчиком выполнены работы на сумму 185 829 232 руб. 19 коп. Указанное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2183/2013.

Истец считает, что ответчик стоимость выполненных работ в 2012 году незаконно рассчитал без учета индекса-дефлятора, установленного Министерством экономического развития РФ и учитывающего инфляционные процессы в ходе долгосрочного строительства, подлежащего применению на момент выполненных работ (индекс-дефлятор 2012 года). По расчету истца сумма, подлежащая оплате в счет возмещения указанных индексов-дефляторов, составляет в 2012 году 12 095 539,31 руб.

На суммы указанных денежных средств обществом выставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.07.2013 № 21 на сумму 3 319 034,38 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.08.2013 № 42 на сумму 8 776 504,94 руб., акты формы КС-2.

Истец направил указанные документы в адрес ответчика письмом от 21.08.2013.

Согласно исковому заявлению индексы-дефляторы в сумме 8 776 504,94 руб. (справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.08.2013 № 42 года) начислены истцом на стоимость работ, принятых заказчиком по следующим актам формы КС-2: от 06.02.2012 №2 на сумму 1700223,06 руб.; от 10.04.2012 № 3 на сумму 4037216,26 руб.; от 16.04.2012 № 6 на сумму 911370,75 руб.; от 25.05.2012 № 8 на сумму 13304824,98 руб.; от 22.06.2012 № 9 на сумму 8554235,48 руб.; от 24.07.2012 № 10 на сумму 17011454,99 руб.; от 07.08.2012 № 11 на сумму 10337716,35 руб.; от 25.08.2012 № 12 на сумму 2278755,02 руб.; от 28.11.2012 № 13 на сумму 9828510,26 руб.; от 20.12.2012 № 14 на сумму 7044838,34 руб. Индексы-дефляторы в сумме 3319034,38 рублей (справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.07.2013 № 21) начислены обществом на стоимость работ, принятых заказчиком по следующим актам формы КС-2: от 24.07.2012 № 1 на сумму 11636421,04 руб.; от 25.08.2012 №2 на сумму 3363578,96 руб.; от 12.09.2012 № 15 на сумму 13489422,41 руб.; от 24.12.2012 № 17 на сумму 1377038,68 руб.; от 25.02.2013 № 1 на сумму 2051263,84 руб.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.08.2013 № 42 года и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.07.2013 № 21 года и акты выполненных работ переданы заказчику сопроводительным письмом 21.08.2013.

В 2013 году заказчиком приняты работы по акту формы КС-2 от 25.06.2013 № 7 на сумму 18 331 634,99 руб. (справка формы КС-3 от 25.06.2013 № 38); по акту формы КС-2 от 10.06.2013 № 6 на сумму 16 486 785,38 руб. (справка формы КС-3 от 10.06.2013 № 37); по акту формы КС-2 от 25.04.2013 № 1.5 на сумму 8 797 191,88 руб. (справка формы КС-3 от 25.04.2013 № 18). Всего на сумму 43 615 612,25 руб. Оплачено на сумму 33 694 159,79 руб. Долг составляет 9 921 452,46 руб. Указанные денежные средства составляют сумму индекса-дефлятора, начисленного на стоимость работ, принятых заказчиком по указанным актам формы КС-2.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку указанный закон до настоящего времени не принят, то в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 9382/11).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда» в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Истец ссылается на необходимость применения при определении стоимости выполненных подрядчиком работ в 2012-2013 годах индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал, которые разрабатываются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Однако, исходя из содержания муниципального контракта от 11.06.2007 № 4, приложения № 1 к контракту, применение индексов-дефляторов не предусмотрено.

На предложение суда апелляционной инстанции сторонам представить смету к контракту, представители ответили, что это невозможно в связи с объемностью сметы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что муниципальным контрактом от 11.06.2007 № 4 предусмотрено применение индексов-дефляторов, истцом не представлены.

Тот факт, что по утверждению истца ответчик производил оплату стоимости выполненных работ за предыдущие годы, рассчитанную с применением индексов-дефляторов, сам по себе включение сторонами такого условия в муниципальный контракт в установленном порядке не свидетельствует.

Судом первой инстанции установлено, что за 2012 год между ООО «СК «Презент» и МУ «ГУКС» составлен и подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту от 11.06.2007 № 4, согласно которому задолженность в пользу ООО «СК «Презент» составляет 33 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2183/2013 от 11.07.2013 установлено, что указанная задолженность возникла в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, а не в связи с неприменением индексов-дефляторов.

С учетом установленного доводы истца и выводы суда по делу № А04-2183/2013 о том, что предусмотренная муниципальным контрактом от 11.06.2007 № 4 цена работ не является твердой, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом в рамках настоящего дела пункта 6.3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в силу которого если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления.

Судом установлено, что в данном случае цена муниципального контракта может быть изменена на основании решения Городской Думы, однако такое решение не принято.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2013 года по делу № А04-7436/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская