Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» иМинистерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 14.12.2015 по делу № А73-11444/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 197,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, далее - ПАО «Ростелеком», оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, далее - ФКУ «ОСК ВВО», учреждение), Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) суммы неосновательного обогащения 18 197,79 руб. за оказанные услуги связи в период с 01.01.2013 по 30.04.2014.

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение и министерство обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования.

В обоснование своих жалоб заявители указали на отсутствие заключенного государственного контракта или договора в отношении спорных номеров телефонов, также сослались на то, что в/ч 42228 ликвидирована, а в/ч 59313-40 не входит в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Кроме того, полагают, что со стороны истца мог иметь место односторонний отказ от оказания спорных услуг связи.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенной в режиме видеоконференц-связи, представитель заявителей жалоб настаивал на отмене судебного решения и удовлетворении заявленных жалоб, а представитель общества - на отказе в заявленных жалобах.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и отзыва, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании заключенного между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») и войсковой частью 42228 (абонент) договора № 105 об оказании услуг связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местная телефонная связь, внутризоновая телефонная связь, предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, выделены и установлены номера 4163623330, 4163621330, 4163622059.

В декабре 2011 года оператор связи уведомлен о том, что в соответствии с решением Министра обороны от 16.12.2011 и указанием начальника Главного управления Связи Вооруженных сил РФ от 30.11.2011 №177/12/689 оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования вооруженных сил будет производиться централизованно за все воинские части и учреждения МО РФ по государственным контрактам.

В этой связи между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 на предоставлении услуг связи, согласно приложению № 2 к которому в него включены услуги связи по трем номерам, ранее выделенным войсковой части 42228.

18.06.2013 между ОАО «Ростелеком» и ФКУ «ОСК ВВО» заключен государственный контракт № 819819-1 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2013. В соответствии с приложением № 2 к контракту заказчик включил в контракт только телефонный номер 41636233330.

По окончанию действия названного контракта новый государственный контракт заключен не был по причине недофинансирования бюджетной сметы Министерства обороны РФ.

Далее, между обществом и учреждением заключен государственный контракт от 07.06.2014 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с приложением № 2 к контракту заказчик включил в контракт телефонные номера 41636233330, 4163621330, установленные по адресу: <...>.

Приобщенными к материалам дела расшифровками услуг, детализациями звонков, полученных при помощи сертифицированного оборудования, подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуги связи в интересах абонента министерства по телефонным номерам 4163621330, 4163622059 на сумму 18 197,79 руб.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54).

В спорный период заключение контрактов для государственных нужд регламентировалось в 2013 году Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с 01.01.2014 - Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон в отношении спорных телефонных номеров в заявленный период возникли в связи с оказанием услуг связи вне рамок государственных контрактов.

Согласно материалам дела факт оказания ОАО «Ростелеком» в спорный период услуг связи ФКУ «ОСК ВВО» подтвержден детализациями звонков за спорный период, полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, выставленными счетами-фактурами за услуги местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи.

В соответствии с положениями статьи 54 закона № 126-ФЗ показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, согласно которому производится учет телефонного соединения путем набора абонентом определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования. Эти данные определены сертифицированной программой АСР «СТАРТ», что подтверждается сертификатами соответствия № ОС-З-СТ-0380 от 29.02.2012 со сроком действия до 29.02.2015.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания в спорный период услуг связи по заявленным телефонным номерам.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи в указанном истцом объеме не оказывались, либо доказательств наличия со стороны абонентов претензий по качеству, объему спорных услуг или наличия договора на оказание услуг связи с иным оператором.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, которые действовали в период оказания услуг, тарифы на услуги телеграфной связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункт 88).

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг. В ином случае на стороне учреждения возникает неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Согласно статьям 4, 21 Закона № 126-ФЗ отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Сведений о том, что в адрес истца направлялся письменный отказ от услуг связи, материалы дела не содержат.

Следовательно, возражения заявителей жалобы в данной части признаются необоснованными.

Доводы ответчиков о ликвидации войсковой части 42228 и недоказанность факта того, что войсковая часть 59313-40 является структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО» были предметом исследования первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки заявители апелляционных жалобы не привели.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, учреждение и министерство не привели.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу № А73-11444/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская