Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Безопасник» (ОГРН 1172801007345, ИНН 2801232582)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (далее - заявитель, Управление, Управление нацгвардии, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Безопасник» (далее – общество, ООО ЧОО «Безопасник», ООО «Безопасник») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2021 суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее:в соответствии с условиями заключенных ООО «Безопасник» договоров, посты охраны должны комплектоваться согласно графику дежурства, который предоставляется на согласование заказчику 30 числа каждого месяца с графиком дежурств на будущий месяц; наличие совершенного ООО ЧОП «Безопасник» административным органом правонарушения установлено, исходя из предоставленных Заказчиками графиков, однако, данные графики в ходе исполнения обязательств по договору корректируются и на посты выставляются только охранники, имеющие установленные документы и прошедшие периодическую проверку; бесспорных доказательств, подтверждающих, что: в период с 26.09.2021 по 29.09.2021 охрану объекта «Амурский областной», наркологический диспансер», пост «Наркология», без периодической проверки осуществлял частный охранник Юрко Ю.А., в период с 22.09.2021 по 24.09.2021 охрану объекта «Амурский областной», наркологический диспансер», на посту «Поликлиника» без периодической проверки осуществляла частный охранник Шульгина Н.С.; в период с 17.09.2021 по 25.09.2021 охрану объекта МАОУ Школа № 15 г. Благовещенска», без периодической проверки осуществлял частный охранник Бутенко В.М., материалы дела не содержат; в отношении охранников ООО ЧОО «Безопасник» протоколы об административном правонарушении не составлялись и к административной ответственности работники не привлекались; выводы о том, что в период с 17.09.2021 по 29.09.2021 ООО ЧОП «Безопасник» осуществляло охранную деятельность с нарушением п.п. «г». п. 10 Положения, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридического лица, являются несостоятельными; доказательства по делу получены с нарушением закона, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ и норм АПК РФ не допускается; в ходе рассмотрения материалов административного дела судом необоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Вместе с отзывом в суд представлены экземпляры документов, поименованных в приложении к отзыву.

Данные экземпляры документов в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ подлежат возврату Управлению вместе с сопроводительным письмом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 13 сентября по 12 октября 2021 Управлением в соответствии с планом проведения плановых проверок ЧОП на основании распоряжения от 3 сентября 2021 года № 95-р, проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Безопасник», по результатам которой выявлены нарушения, а именно: в период с 26.09.2021 по 29.09.2021 охрану объекта «Амурский областной наркологический диспансер», пост «Наркология», расположенный в г. Благовещенске Амурской области по ул. Больничная, 32, находящегося под охраной ООО ЧОО «Безопасник», осуществлял частный охранник Юрко Юрий Андреевич, имеющий удостоверение частного охранника серии Б № 693528, действительное до 29.10.2021, трудоустроен в ООО ЧОО «Безопасник» с 13.11.2020, однако по состоянию на 12.10.2021 периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, не прошел; на этом же объекте на посту «Поликлиника» в период с 22 по 24 сентября 2021 года охрану осуществляла частный охранник Шульгина Наталья Сергеевна, имеющая удостоверение частного охранника серии В № 0513018, действительное до 27.12.2024, трудоустроена в ООО ЧОО «Безопасник» с 27.04.2021, по состоянию на 12.10.2021 - периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств не прошла; 17.09.2021, 18.09.2021 и в период с 20 по 25 сентября 2021 года охрану объекта «МАОУ Школа № 15 г. Благовещенска» по адресу г. Благовещенск Амурской области, ул. Театральная, 276, находящегося под охраной ООО ЧОО «Безопасник», осуществлял частный охранник Бутенко Вадим Михайлович, имеющий удостоверение частного охранника серии В № 0523792, действительное до 25.06.2025, трудоустроен в ООО ЧОО «Безопасник» с 13.11.2020, по состоянию на 12.10.2021 - периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, не прошел.

Аналогичные нарушения выявлены при проверке постов 23.09.2021 инспектором направления ЛРР (по Селемджинскому району) р.п. Февральск отделения ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Шимановскому районам и ЗАТО Углегорск) Управления: пост расположенный в п.г.т. Февральск по ул. Железнодорожная, 3 «а», охрану поста осуществлял частный охранник Зуйков Денис Алексеевич, имеющий удостоверение частного охранника серии В № 187764, действительное до 12.05.2025, трудоустроен в ООО ЧОО «Безопасник» с 12.05.2020, (охрана осуществляется с применением спец средств (палка резиновая, наручники), по состоянию на 12.10.2021 - периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, не прошел; на посту, расположенном в п.г.т. Февральск по ул. Производственная, 1, охрану поста осуществлял частный охранник Лазовский Вадим Вячеславович, имеющий удостоверение частного охранника серии В № 336093, действительное до 27.02.2024, трудоустроен в ООО ЧОО «Безопасник» с 01.03.2019, (охрана осуществляется с применением спец средств (палка резиновая, наручники), по состоянию на 12.10.2021- периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, не прошел.

На этом основании, Управлением установлено, что в нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон РФ № 2487-1) обществом допускаются к осуществлению охранной деятельности охранники, не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Данные обстоятельства отображены в акте проверки от 12.10.2021, подписанном генеральным директором общества без возражений.

19.10.2021 в присутствии представителя общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001191021000033, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объяснения к протоколу по факту выявленных нарушений общество не давало.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела Управлением направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 49 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона РФ № 2487-1).

В ходе осуществления частной детективной деятельности разрешается применять специальные средства, а при осуществлении частной охраной деятельности - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом (ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2487-1).

Применительно к изложенным нормам права при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиаты обязаны соблюдать совокупность всех требований законодательства для достижения целей и задач лицензирования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные требования закона являются обязательными для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений указанных выше норм, частные охранники, трудоустроенные в обществе, не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, определенного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В связи с установленными выше обстоятельствами, доводы общества об обратном, являются несостоятельными.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки, проведенной в период с 13.09.2021 по 12.10.2021, и подтверждены протоколом об административном правонарушении № 28ЛРР001191021000033, которые составлены с участием представителя общества и подписаны ими без возражений – то есть, вменяемые обществу нарушения подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты последним.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам общества, само по себе несоставление в отношении охранников ООО ЧОО «Безопасник» протоколов об административном правонарушении и непривлечение их к административной ответственности, выводы заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, не опровергает.

Учитывая изложенное, факт нарушения обществом ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1 является доказанным и подтвержден материалами административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества, судом не выявлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Принимая во внимание, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, учитывая совершение последним административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, административное наказание правомерно назначено обществу в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде предупреждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 по делу № А04-8175/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова