Гражданский кодекс часть 1

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к Российской Федерации в лицеФедеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 562 000 руб.

третье лицо: ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН1092721008005, ИНН 2721172546, далее - истец, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска) о взыскании 562 000 руб., убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определениями от 04.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929); ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.082020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что в результате ненадлежащего исполнений обязанностей, возложенных на службу судебных приставов Российской Федерации причинен вред, подлежащий взысканию с ФССП России, которая вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса лицу, виновному в причинении вреда.

ФССП России, Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласны, считают, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного Краснофлотским районным судом города Хабаровска по делу №2-4/2016 от 13.05.2016 о взыскании с должника Верджинского Сергея Александровича в пользу Яруллина Владимира Викторовича 1 229 117,33 руб. возбуждено исполнительное производство № 25667/16/27005-ИП от 21.06.2016, на основании исполнительного листа, выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по делу №2-4/2016 от 13.05.2016 о взыскании с должника Верджинского Сергея Александровича в пользу Мезенцева ВладимираАнатольевича 561 630 руб. - исполнительное производство №25668/16/27005-ИП от 21.06.2016

Исполнительные производства объединены в сводноеисполнительное производство №25667/16/27005-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест, произведена его оценка, приняты результаты оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке №0-238-17Х от 03.05.2017, стоимость арестованного имущества составила 562 000 руб., в том числе стоимость трансформаторной подстанции КТПи-630 кВА, №2411, расположенной по адресу: с. Матвеевка, ул. Северная, 7, серого цвета, стены бетонные, двери металлические синего цвета, на дверях находятся замки навесные, на крыше находится воздушный ввод, представляющий собой металлическую надстройку синего цвета, б/у составила 450 000 руб., стоимость воздушной линии 6КВ, марка провода СИПЮ, сечение провода 50 кв.мм, протяженностью 1200 м, провод изготовлен из алюминия, +50 м кабеля марки ААБЛу, сечение 3x75 кв.мм составила 112 000 руб.

Имущество передано МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для принудительной реализации на комиссионных началах.

Между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Д.В. заключен договор купли-продажи имущества №242/А от 23.06.2017, в соответствии скоторым индивидуальный предприниматель Журавлев Д.В. приобрел вышеуказанное имущество стоимостью 562 000 руб.

Средства, вырученные от реализации арестованного имущества перечисленыМТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на депозитный счет ОСП поКраснофлотскому району г. Хабаровска в УФК по Хабаровскому краю, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателям по исполнительному производству.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда

Хабаровского края от 12.03.2018 по делу №2-251/2018 договор купли-продажи трансформаторной подстанции КТПи-630 кВА, №2411, расположенной по адресу: с. Матвеевка, ул. Северная, 7 серого цвета, стены бетонные, двери металлические синего цвета, на дверях находятся замки навесные, на крыше находится воздушный ввод, представляющий собой металлическую надстройку синего цвета, б/у; воздушной линии 6КВ, марка провода СИПЮ, сечение провода 50 кв.мм, протяженностью 1200 м, провод изготовлен из алюминия, +50 м кабеля марки ААБЛу, сечение 3x75 кв.мм, б/у от 23.06.2017 №242/А, заключенный между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Д.В., признан недействительным. Освобождены из под ареста и истребованы из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Журавлева Д.В. и возвращены в собственность Верджинской Веры Павловны трансформаторная подстанция КТПи-630 кВА, №2411, расположенная по адресу: с. Матвеевка, ул. Северная, 7, серого цвета, стены бетонные, двери металлические синего цвета, на дверях находятся замки навесные, на крыше находится воздушный ввод, представляющий собой металлическую надстройку синего цвета, б/у; воздушная линия 6КВ, марка провода СИПЮ, сечение провода 50 кв.мм, протяженностью 1200 м, провод изготовлен из алюминия, +50 м кабеля марки ААБЛу, сечение 3x75 кв.мм, б/у.

Журавлев Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании денежных средств в сумме 562 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи имущества №242/А от 23.06.2017.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2019 по

делу №2-3049/2019, вступившим в законную силу, исковые требования Журавлева Д.В. к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО удовлетворены, с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу Журавлева Д.В. взысканы денежные средства в размере 562 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Указанное решение Центрального районного суда г. Хабаровска исполнено МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО за счет средств федерального бюджета.

Претензией от 31.01.2020 №714.1-08, направленной в адрес УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО требовало в течение 10 рабочих дней возвратить денежные средства в сумме 562 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец и ответчик являются федеральными государственными органами, финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации (подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432), требование о взыскании убытков обусловлено необходимостью выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.

Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России, а так же позицию Министерства финансов Российской Федерации по вопросу предъявления регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, изложенную в письме от 03.10.2014 №08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах», суд пришел к выводу о том, что истцом не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков с ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, выделенных для исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2019 по делу №2-3049/2019, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Оснований не согласится с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу №А73-3257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина