Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края

на решение от 26.05.2022

по делу № А73-5883/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Хабаровского края

к Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Прокурора Хабаровского края (далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ООО «Теплоресурс») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 18.06.2020 №14 и применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Теплоресурс» вернуть администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края переданное по договору движимое и недвижимое муниципальное имущество: функциональное (встроенное) помещение котельной, расположенное по адресу: <...> пом. I (3-7); площадью 69,3кв.м., кадастровый номер: 27:06:0020855:316; сети теплоснабжения, расположенные по адресу: <...>; протяженностью 133,8п.м., кадастровый номер: 27:06:0020855:162; котел УН-6, расположенный по адресу: <...>; котел «Универсал-6», расположенный по адресу: <...>; дымосос (вид 2) Российская Федерация - 1 шт. ДН-3,5 (М), расположенный по адресу: <...>.

Решением суда от 26.05.2022исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 18.06.2020 № 14, заключенный между Администрацией и ООО «Теплоресурс», в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано; с ООО «Теплоресурс» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В частности, заявитель жалобы утверждает следующее: для обеспечения жизнедеятельности населения на территории городского поселения «Город Вяземский», Администрация заключила с ООО «Теплоресурс» договор в рамках муниципальной преференции, в целях осуществления обслуживания населения теплоснабжением, так как ООО «Теплоресурс» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения, работа последнего - единственная возможность выполнить вопросы местного значения в области организации теплоснабжения; Администрацией предоставлена муниципальная преференция ООО «Теплоресурс» в целях обеспечения населения коммунальными услугами;положения Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее- Федеральный закон № 115-ФЗ) не регулируют вопросы передачи в аренду объектов муниципального имущества, учитывая буквальное толкование понятия «концессионное соглашение», и не затрагивают правомочий собственника по распоряжению принадлежащего ему имущества; договор аренды муниципального имущества, заключенный между Администрацией городского поселения «Город Вяземский и ООО «Теплоресурс», не может быть признан недействительным, так как муниципальная преференция предоставлена ООО «Теплоресурс» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), исключительно в целях поддержки предпринимательства и жизнеобеспечения населения на территории городского поселения «Город Вяземский»;признание спорного договора недействительным, не повлечет восстановления публичных интересов, напротив, возврат переданного в аренду имущества приведет к нарушению прав публично-правового образования, интересов граждан городского поселения "Город Вяземский", возникновению чрезвычайной ситуации вследствие прекращения обслуживания населения теплоснабжением в отсутствие возможности заключения концессионного соглашения, к заключению которого Администрацией были приняты меры.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Прокуратура доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,между Администрацией (арендодатель) и ООО «Теплоресурс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 18.06.2020 №14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора на основании постановления администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края от 17.04.2020 №208 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Теплоресурс» арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно приложению №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора объекты передаются для гарантированного обеспечения населения коммунальными услугами на основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-Ф3).

Срок договора установлен с 01.09.2020 по 31.08.2023 (пункт 5.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Полагая, что данной сделкой нарушаются права и законные интересы городского поселения «город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, интересы потребителей тепловой энергии, в том числе населения, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Переданное рассматриваемое имущество находится в собственности городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, значится в реестре муниципального имущества района.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-Ф3 к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских поселений осуществляют полномочия по организации, в том числе теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции; Федеральный закон № 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования в отношении действий и решений, в том числе органов местного самоуправления, при разрешении ими вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 указанного Федерального закона (т. е. в порядке муниципальной преференции).

Частью 2 данной статьи установлено, что указанный в части 1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно статьям 1, 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях; Федеральный закон № 115-ФЗ), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности; объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем; целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении; Федеральный закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений.

Частью 1.1 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если срок эксплуатации объекта теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, то предоставление такого имущества юридическому лицу осуществляется исключительно на основании концессионного соглашения.

Но возможность заключения договора аренды в отношении указанного имущества существовала только до 01.01.2015.

Срок ввода в эксплуатацию переданных по договору аренды объектов теплоснабжения превышает пять лет.

Оспариваемый договор аренды заключен на основании постановления администрации городского поселения «Город Вяземский».

Кроме того, переданное по договору муниципальное имущество является объектами жилищно-коммунального назначения, используется для подачи тепловой энергии населению, ввод его в эксплуатацию произведен более 5 лет назад, в связи с чем, исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, такое имущество не может быть передано в пользование в порядке предоставления муниципальной преференции.

На основании части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Концессионное соглашение, в силу своего предмета предполагает не просто владение и пользование имуществом концессионером, а также включает в себя реконструкцию такого имущества, притом, что имущество продолжает принадлежать на праве собственности концеденту.

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Договор аренды № 14 не предусматривает обязанность арендатора производить реконструкцию и модернизацию объектов обеспечения коммунальными ресурсами, что, в свою очередь, приводит к несвоевременной реконструкции объектов жилищно-коммунального назначения, с момента постройки которых прошло значительное время, может повлечь возникновение аварийных ситуаций и, как следствие, прекращение подачи коммунальных ресурсов населению и организациям, в том числе учреждениям образования и здравоохранения, поскольку на лицо, которое осуществляет использование данного имущества, не возложена обязанность его реконструкции или модернизации.

Между тем, заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ); заключением оспариваемого договора нарушаются интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), осуществляющих аналогичную деятельность.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 4 Федерального закона № 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку имущество, переданное по договору, относится к имуществу, которое в силу действующего законодательства может быть передано в пользование третьим лицам только на основании концессионного соглашения, договор аренды № 14 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как верно установлено судом, оспариваемым договором нарушаются права и законные интересы городского поселения «Город Вяземский» Хабаровского края, интересы потребителей коммунальных услуг, в том числе населения, поскольку основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования; при закреплении имущества на праве аренды данная цель не достигается.

Незаключение концессионного соглашения по причине отсутствия заявок заинтересованных лиц, не может служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной в их нарушение.

Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В отношении применения последствий недействительности сделки в виде возврата арендодателю имущества, полученного по договору, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о возврате спорного имущества не направлено на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации и может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения муниципального образования по причине прекращения обслуживания систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, вопрос о согласовании необходимых условий для заключения концессионного соглашения находится на стадии согласования в связи с длительностью процедур согласования его условий.

ООО «Теплоресурс» является единственной ресурсоснабжающей организацией, которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей.

Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированной организацией могут привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов, что приведет к прекращению подачи потребителям соответствующих коммунальных ресурсов на неопределенный срок, что является недопустимым.

В данном случае применение последствий недействительности сделки с высокой степенью вероятности, может повлечь нарушение прав граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Таким образом, верен вывод суда о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения поселения от теплоснабжения, и к отсутствию мер по поддержанию необходимого для оказания таких услуг, в связи с чем, суд правильно отказал в применении последствий недействительности сделки по ч. 2 ст. 167 ГК РФ, так как иное не отвечает публичным интересам городского поселения и принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2022 года по делу № А73-5883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко