Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ворк» (далее - истец, ООО «Ворк», арендатор) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская логистическая служба» (далее - ответчик, ООО «Азиатско-Тихоокеанская логистическая служба», арендодатель) с иском о взыскании 120 000руб. убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению помещения в аренду (с учетом уточнения оснований иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Азиатско-Тихоокеанская логистическая служба» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о надлежащем исполнении условий договора, так арендодателем, с целью удовлетворения потребностей арендатора, было направлено письмо об установке лучших (утепленных) перегородок, в связи с чем необходимо согласовать условия договора в части увеличения стоимости согласованной цены. При этом, в случае отказа от установки таких перегородок, дополнительные затраты не потребовались бы. Арендатор, после получения письма категоричного отказа от договора не высказал, обратился в суд с иском. Также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Ворк», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО «Азиатско-Тихоокеанская логистическая служба», Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ворк» (арендатор) и ООО «Азиатско-тихоокеанская логистическая служба» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 02/12-21 от 30.11.2021 (подписанные экземпляр суду не представлены, но стороны подтвердили заключение договора), на основании пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1., 3.1 которого в аренду истцу на срок с 30.12.2021 по 30.11.2022 по ставке 33 800 руб./мес. передается часть нежилого помещения склада литер Е кад. № 27-27-01/098/2008-344 площадью 130кв.м. по адресу <...>, для использования под хранение товаров.

Предлагаемое в аренду помещение требовало приведения в состояние, необходимое арендатору.

В связи с чем, сторонами 30.11.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 02/12-21, которым договор дополнен пунктами 2.3.19, 2.3.19.1, 3.5, 6.14 (подписанный сторонами документ также суду не представлен, но стороны подтвердили заключение).

Согласно пункту 2.3.19 договора в редакции допсоглашения арендодатель в пределах согласованной сторонами суммы предоплаты за аренду нежилого помещения обязуется провести монтаж дополнительного прибора отопления, а также установить перегородки по периметру арендованной площади склада по согласованным сторонами границам (далее по тексту — подготовительные работы). Дополнительные работы по улучшению условий помещения оформляются отдельным дополнительным соглашением.

В силу пунктов 2.3.19.1, 3.5 договора в редакции допсоглашения сумма предоплаты арендной платы за помещение составляет 120 000руб., изменение суммы предоплаты оформляется дополнительным соглашением; указанная предоплата учитывается при начислении арендной платы (50% от месячной ставки аренды погашается не платежом, а зачетом в счет предоплаты, до «выборки» 120 000руб.).

При досрочном расторжении договора, либо истечении срока его действия предоплата или ее остаток не возвращаются арендатору, переходит в собственность арендодателя (пункт 6.14договора).

На основании выставленного счета № 21 от 02.02.2022 (назначение «предоплата»)

ООО «Ворк» произвело оплату п/п № 367 от 10.02.2022 на 120 000руб.

Впоследствии арендодатель направил в адрес истца электронное письмо (14.03.2022), в котором сообщалось, что 120 000 руб. не хватило арендодателю, чтобы исполнить пункт 2.3.19 договора и привести арендное помещение в состояние, необходимое арендатору. В связи с чем, требуется согласовать дополнительные расходы в размере 200 000 руб. и увеличить срок подготовки помещения.

Письмом от 04.04.2022 № 322, направленным в адрес ООО «Азиатско-тихоокеанская логистическая служба», ООО «Ворк» потребовало возврата 120 000 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагая, что арендодатель нарушил условия договора, а также разумные сроки выполнения соответствующих работ, истец направил 27.07.2022 арендодателю претензию требованием возвратить предоплату в размере 120 000 руб. Также в претензии указано, что в случае неисполнения требований последней, истец вынужден обратиться в суд.

Поскольку требования остались без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание

договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания договора аренды и дополнительного соглашения, следует, что интерес арендатора состоял в аренде помещения, отгороженного от не арендуемых последним площадей, с улучшенными отопительными характеристиками.

При этом в дополнительном соглашением от 30.11.2021 определены общие условия приведения помещения в необходимое арендатору состояние, согласована общая стоимость подготовительных работ 120 000 руб. и порядок учета этой стоимости в последующих расчетах при аренде помещения. Вместе с тем, ни смета работ, ни срок их завершения и фактической передачи помещения арендатору не определены.

На основании статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции из представленных документов, в том числе эл.переписки, сложно установить наличие (отсутствие) востребования исполнения от ответчика и точно определить истечение 7-дневного срока.

Однако, арендодателем нарушено условие дополнительного соглашения в части ограничения стоимости подготовительных работ суммой в 120 000 руб. (твердая цена), поскольку эти работы являются не дополнительными по сравнению с первоначально согласованными работами, а те же подготовительные работы, только дороже.

Как установлено в пункте 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В настоящем случае, производя предоплату в счет выполнения подготовительных работ, истец рассчитывал за 120 000 руб. получить в аренду помещение, соответствующее его требованиям, на что ответчик согласился, взяв на себя обязательства, прописанные в дополнительном соглашении.

Поскольку арендодателем обязательства в пределах оговоренной суммы не

исполнены, арендатор утратил интерес в арендуемом помещении, в связи с чем, у последнего возникают права, предусмотренные частью 3 статьи 611 ГК РФ, в том числе на отказ от договора и возмещения убытков в размере 120 000 руб. (сумма, полученная арендодателем в счет предоплаты).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от договора фактически заявлен арендатором при направлении требования арендодателю о возврате предоплаты (письмо от 04.04.2022 № 322), следовательно, договор аренды в силу части 3 статьи 611, статьи 450.1 ГК РФ расторгнут при получении арендодателем указанного требования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В настоящем случае установлено, что в связи с тем, что арендодатель не выполнил объем работ за оговоренную в договоре (с учетом дополнительного соглашения) плату, и в разумные сроки, что повлекло утрату интереса арендатора к арендуемому объекту, и как следствие, к одностороннему отказу (со стороны арендатора) от договора аренды, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., оплаченных арендатором в качестве предоплаты по договору аренды с целью произведения арендодателем подготовительных работ (установка перегородки по периметру арендованной площади склада, монтаж дополнительного прибора отопления).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности претензией и квитанцией о ее отправке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023 по делу № А7317408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец

Судьи Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна