Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области, административный орган, Управление, служба судебных приставов) о назначении административного наказания от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/28000-АП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2023 ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Амурской области о назначении административного наказания от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/28000-АД.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление УФССП России по Амурской области, прекратить производство по делу об административном правонарушении № 12/23/28000-АП.

Заявитель жалобы утверждает следующее: номер телефона № <***>, на который были осуществлены попытки дозвона робота-коллектора, отправлены SMS, указан ФИО2 в заявлении на получение кредитной карты от 03.10.2012, в качестве своего контактного; подписывая заявление на получение кредитной карты от 03.10.2012, ФИО2 подтвердил, что информация, предоставленная им в заявлении, является достоверной (пункт 1 раздела «Подтверждение сведений и условий»); номер телефона № <***> был указан ФИО2 в заявлении на получение дебетовой карты от 10.02.2012; подписывая заявление на получение дебетовой карты от 10.02.2012, ФИО2 подтвердил, что информация, предоставленная им в заявлении, является достоверной (пункт 1 страница 2). ФИО2 с заявлением об изменении своих контактных данных в части исключения из них номеров телефонов № <***>, № <***> в Банк не обращался; при совершении коммуникаций ПАО Сбербанк адресовало свои звонки именно ФИО2, поскольку он является должником, и номера телефонов № <***>, № <***> были указаны ФИО2 как его контактные; оператор вправе продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств; поскольку у ФИО2 имеется просроченная перед банком задолженность, Банк обоснованно использовал номера телефонов № <***>, № <***> для осуществления коммуникаций с должником; взаимодействие банка по номерам телефона № <***>, № <***> осуществлялось в пределах частоты взаимодействия, установленной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ для сообщений; указание в оспариваемом постановлении на введение в заблуждение ФИО1 относительно размера ее неисполненного обязательства, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании на ФИО1 психологического давления каким-либо известным способом, из текста оспариваемого постановления также не усматривается, в чем именно было выражено оказанное психологическое давление; судом первой инстанции необоснованно не учтено, что действия банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям; судом первой инстанции необоснованно не учтено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по обращению ФИО1 не проводились; судом первой инстанции необоснованно не учтено, что назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости.

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу УФССП России по Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просит в удовлетворении требований и апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области из Управления Роскомнадзора по Амурской области поступило обращение ФИО1 (далее - заявитель) содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2

Согласно содержания обращения ФИО1 на ее абонентский номер (8914***5777) поступают многочисленные телефонные звонки, в том числе в неустановленное время по вопросу просроченной задолженности третьего лица - ФИО2.

Должностным лицом Отдела Управления 13.02.2023 в 09 часов 00 минут, 03.03.2023 в 10 часов 32 минуты осуществлены телефонные звонки ФИО1. В результате ФИО3 пояснила, что многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения поступают заявителю в течение длительного периода времени (около года) от сотрудников ПАО «Сбербанк» при взыскании просроченной задолженности ФИО2, возникшей из денежных обязательств; абонентский номер 8914***5777 зарегистрирован и находится в пользовании заявителя 3-4 года (подтверждается скриншотом с Личного кабинета «Мой МТС»); указанное лицо заявителю не знакомо; ФИО3 неоднократно, в ходе состоявшихся телефонных переговоров, выражала отказ на осуществление взаимодействия с ней, однако звонки и смс-сообщения не прекращаются; на абонентский номер (8914***5777) поступают звонки робота-коллектора.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления 13.02.2023 возбуждено дело № 28907/23/6972-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк», о чем 13.02.2023 вынесено соответствующее определение.

В ходе проведения административного расследования в соответствии со сведениями, предоставленными кредитором установлено, что ФИО3 просроченной задолженности перед банком не имеет.

При этом между ФИО2 (далее - клиент, заемщик, должник) и ПАО «Сбербанк» 03.10.2012 заключен кредитный эмиссионный договор № 1088-Р-64***4026, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, по которому с 24.02.2014 образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитной карте № 1088-Р-64***4026 от 03.10.2012, переуступка прав требования по кредитным обязательствам не осуществлялась.

Сотрудниками ПАО «Сбербанк» в связи с наличием у ФИО2 просроченной задолженности по кредитной карте (№ 1088-Р-64***4026), самостоятельно в период с 16.09.2022 по 02.02.2023 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности клиента, посредством совершения телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора, а также направления смс-сообщений.

При заключении кредитного договора от 03.10.2012 № 1088-Р-64***4026 ФИО2 в качестве своего контактного телефонного номера в заявлении на получение кредитной карты от 03.10.2012 указал телефонный номер +7914***5777 (контактный телефон). Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 взаимодействовало с третьими лицами посредством совершения звонков роботом-коллектора и направления смс-сообщений на абонентские номера: 8914***9012, 8914***5777, номер телефона 8914***9012 в заявлении на получение кредитной карты от 03.10.2012, отсутствовал.

Также банк сообщил, что номер телефона 8914***9012 был указан Клиентом в заявлении на получение дебетовой карты от 10.02.2012, сведения о данном номере телефона (8914***9012) при заключении кредитного договора on 03.10.2012 № 1088-Р-64***4026 ФИО2 банку не предоставлял.

Согласно ответу ПАО «МТС» номер телефона <***> зарегистрирован на ФИО3 с 18.03.2015 по настоящее время.

Сведения о телефонных переговорах по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО2, осуществляемых Кредитором по телефону с ФИО3 и иным третьим лицом (аудиофайлы, аудиозаписи), банком в материалы дела не представлены.

Таким образом, административный орган по результатам анализа представленной банком таблицы коммуникаций (взаимодействий) путем использования коммуникаций робота-коллектора, а также направления смс-сообщений пришел к выводу о том, что сотрудники ПАО «Сбербанк» по номерам телефона 8914***9012, 8914***5777 осуществляли взаимодействие именно с третьими лицами.

Кроме того кредитор знал, что взаимодействие происходит с третьими лицами уже после первых успешных соединений, состоявшихся 16.09.2022 в 14:50:50, 13.11.2022 в 4:36:36 по абонентским номерам +7914***9012, +7914***5777 (результат коммуникаций - «Телефон не принадлежит клиенту»). ФИО2 при последующих успешных соединениях по абонентским номерам +7914***9012, +7914***5777, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ПАО «Сбербанк», обладая информацией о принадлежности вышеуказанных абонентских номеров третьим лицам (следует из содержания таблицы коммуникаций), продолжал звонить и осуществлять телефонные переговоры с третьими лицами (ФИО3, иное третье лицо) в иные даты, что подтверждается таблицей коммуникаций (взаимодействий), представленной банком.

Следовательно, представителями банка инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством звонков робота-коллектора по абонентскому номеру +7914***5777, зарегистрированному и находящегося в пользовании третьего лица (ФИО3), а также по абонентскому номеру +7914***9012 (иное третье лицо) в период с 16.09.2022 по 24.01.2023 в нарушение требований ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

УФССП России по Амурской области было выявлено, что действия сотрудников Банка по возврату просроченной задолженности ФИО2 по договору кредитования от 03.10.2012 № 1088-Р-64***4026 посредством звонков робота-коллектора на номер телефона третьего лица +7914***9012 совершались в течении одной календарной недели с 16.09.2022 по 22.09.2022 - 3 раза в неделю, превысив установленную законом периодичность (количество звонков) взаимодействия по вопросу просроченной задолженности должника, а также на абонентский номер заявителя +7914***5777 совершались в течении десяти календарных недель: с 12.11.2022 по 18.11.2022 - 9 раз в неделю, с 19.11.2022 по 25.11.2022 - 3 раза в неделю, с 26.11.2022 по 02.12.2022 - 9 раз в неделю, с 10.12.2022 по 16.12.2022 - 13 раз в неделю, 17.12.2022 по 23.12.2022 - 13 раз в неделю, с 24.12.2022 по 30.12.2022 - 6 раз в неделю, с 31.12.2022 по 06.01.2023 - 4 раза в неделю, с 07.01.2023 по 13.01.2023 - 9 раз в неделю, с 14.01.2023 по 20.01.2023 - 4 раза в неделю, с 21.01.2023 по 27.01.2023 - 3 раза в педелю, тем самым нарушив положения п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗот 03.07.2016 (далее – ФЗ № 230) (более двух paз в неделю), а также с превышением установленного законодательством ограничения в количестве: более одного раза в сутки (15.11.2022 - 3 звонка, 16.11.2022 - 2 звонка, 25.11.2022 - 3 звонка, 26.11.2022 - 3 звонка, 28.11.2022 - 2 звонка, 10.12.2022 - 3 звонка, 11.12.2022 - 4 звонка, 14.12.2022 - 2 звонка, 15.12.2022 - 2 звонка, 19.12.2022 - 3 звонка, 20.12.2022 - 3 звонка, 21.12.2022 - 3 звонка, 22.12.2022 - 3 звонка, 29.12.2022 -2 звонка, 30.12.2022 - 2 звонка, 31.12.2022 - 4 звонка, 08.01.2023 - 2 звонка, 09.01.2023 - 2 звонка, 13.01.2023 - 2 звонка, 20.01.2023 - 2 звонка) по возврату просроченной задолженности, а с учетом частоты осуществленных звонков со стороны ПАО «Сбербанк» допущены действия, связанные с оказанием психологического давления на третье лицо (ФИО3), а также злоупотребление правом, тем самым нарушив требования по 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

УФССП России по Амурской области также выявлено, что действия банка по возврату просроченной задолженности ФИО2 по договору кредитования от 03.10.2012 № 1088-Р-64***4026 посредством звонков робота-коллектора на номер телефона ФИО3 +7914***5777 совершались в периоды: с 12.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 08.01.2023 по 24.01.2023 с превышением ограничений, установленных п.п. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, более восьми раз в месяц.

При этом материалы административного дела не содержат письменное соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 способы взаимодействия с должником кредитора, а также соглашение об изменении частоты взаимодействия (ч. 13 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016) по кредитному эмиссионному договору № 1088-Р-64***4026 от 03.10.2012, подписанное ФИО2 ни в день оформления кредитного договора, ни находясь в статусе должника.

В связи с чем, УФССП России по Амурской области пришло к выводу о том, что факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с третьими лицами (ФИО3, иное третье лицо +7914***9012) с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, является подтвержденным.

Согласно содержанию таблицы коммуникаций (взаимодействий), представленной ПАО Сбербанк» а также на основании представленных в материалы дела ФИО3 копий смс-сообщений скриншот, поступивших от банка, Управлением установлено, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, ПАО «Сбербанк» направило на телефонный номер ФИО3 (третье лицо) +7914***5777 с номера 900 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи.

УФССП России по Амурской области установлено, что при заключении кредитного эмиссионного договора № 1088-Р-64***4026 от 03.10.2012 ФИО2 в качестве дополнительного абонентский номер +7914***9012, указан не был, в связи с чем заявление ФИО2 в банк от 10.02.2012 на получение дебетовой карты не может служить основанием для осуществления взаимодействия в рамках действующего кредитного контракта № 1088-Р-64***4026 по абонентскому номеру +7914***9012, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, поскольку является заявлением о выдаче международной дебетовой карты «Сбербанка России» не относящегося к кредитному эмиссионному договору № 1088-Р-64***4026 от 03.10.2012.

УФССП России по Амурской области также в рамках административного расследования по обращению ФИО3 было установлено, что банк при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2 нарушены требования, установленные ФЗ № 230 от 03.07.2016, а именно, ч. 5 ст. 4, что выразилось в осуществлении, взаимодействия с третьими лицами (ФИО3 +7914***5777, иное третье лицо +7914***9012) посредством совершения звонков робота-коллектора, направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в период с 16.09.2022 по 02.02.2023, при отсутствии согласия должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; п.п. «а», «б», «в» п.3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, выразившиеся в осуществлении звонков робота-коллектора третьему лицу (3914***5777) количеством: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а также третьему лицу (+7914***9012) количеством: более двух раз в неделю; п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016, выразившиеся в оказании психологического давления на третье лицо (ФИО3) при осуществлении взаимодействия (смс-сообщения, звонки робота-коллектора) с учетом частоты осуществленных звонков робота-коллектора, направления смс-сообщений со стороны ПАО «Сбербанк» п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, что выразилось в введении третье лицо (ФИО3) в заблуждение относительно правовой природы не исполненного обязательства в направленных смс-сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи; п. 6 ч. 2 ст. 6, выразившиеся в злоупотреблении правом по отношению к третьему лицу (ФИО3), ч. 3 ст. 6, что выразилось в передаче третьему лицу (ФИО3) сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании в направленных смс-сообщениях, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 24.03.2023 УФССП России по Амурской области известило общество о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 12.04.2023.

Врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Амурской области в отсутствие надлежаще извещенного ПАО «Сбербанк», составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2023 № 12/23/28000-АП.

Определением от 14.04.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.04.2023. Копия указанного определения, направленная по адресу общества.

27.04.2023 в УФССП России по Амурской области представлены возражения общества на протокол об административном правонарушении, согласно которым в действиях банка отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина банка не доказана.

Постановлением УФССП России по Амурской области от 28.04.2023 № 12/23/28000-АП ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб. Копия постановления, направленная заявителю 28.04.2023.

ПАО Сбербанк, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 вышеуказанного закона, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Так, ФИО3 (заявитель) с гражданином ФИО2 (должник) не знакома, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, выраженное в письменной форме в виде отдельного документа, ФИО2 Банку не давал. Со слов потерпевшей, она в каждом телефонном разговоре указывала на то, что информацией о ФИО2 не располагает и высказывала категоричный отказ от взаимодействия, однако Банк игнорировал ее отказ и продолжал осуществлять с ней телефонные переговоры.

Положения Закона № 230-ФЗ не предусматривают взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, при отсутствии согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

Часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ устанавливает обязательные условия для осуществления взаимодействия с третьими лицами, в том числе, наличие согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

При отсутствии согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами и наличия отказа от взаимодействия со стороны ФИО3, банк осуществлял взаимодействие с заявителем по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО2, что является нарушением требований ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно анализу представленной Банком таблицы коммуникаций (взаимодействий) путем использования коммуникаций робота-коллектора, а также направления смс-сообщений, сотрудники банка по номерам телефона 8914***9012, 8914***5777 осуществляли взаимодействие именно с третьими лицами. Также кредитор знал, что взаимодействие происходит с третьими лицами уже после первых успешных соединений, состоявшихся 16.09.2022 в 14:50:50, 13.11.2022 в 4:36:36 по абонентским номерам +7914***9012, +7914***5777 (результат коммуникаций -«Телефон не принадлежит клиенту»).

При последующих успешных соединениях по абонентским номерам +7914***9012, +7914***5777, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ банк, обладая информацией о принадлежности вышеуказанных абонентских номеров-третьим лицам (следует из содержания таблицы коммуникаций), продолжал звонить и осуществлять телефонные переговоры с третьими лицами (ФИО3, иное третье лицо) в иные даты, что подтверждается таблицей коммуникаций (взаимодействий), представленной банком.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что номер телефона 8914***5777 зарегистрирован на ФИО3 с 18.03.2015 по настоящее время.

Довод банка о том, что информация о номере телефона ФИО3 в качестве контактного номера представлена ФИО2 в заявлении на получение кредитной карты от 03.10.2012, не свидетельствует о выполнении банком требования ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

При заключении кредитного эмиссионного договора № 1088-Р-64***4026 от 03.10.2012 ФИО2 в качестве дополнительного абонентский номер +7914***9012, указан не был, в связи с чем заявление ФИО2 в банк от 10.02.2012 на получение дебетовой карты не может служить основанием для осуществления взаимодействия в рамках действующего кредитного контракта № 1088-Р-64***4026 по абонентскому номеру +7914***9012, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, поскольку является заявлением о выдаче международной дебетовой карты «Сбербанка России», никак не относящегося к кредитному эмиссионному договору № 1088-Р-64***4026 от 03.10.2012.

Согласно статье 7 Закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, третьим лицом в том числе, согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ определен порядок и количество взаимодействий по инициативе кредитора по вопросу просроченной задолженности с должником, третьим лицом посредством телефонных переговоров.

Доводы банка о не состоявшихся (не успешных) телефонных переговоров с третьими лицами, поскольку не были пройдены этапы: представление со стороны банка, подтверждение личности клиентом при помощи верификации даты рождения, ФИО, озвучивание причины звонка обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, разделение телефонных звонков на переговоры и попытки переговоров не основано на нормах права и связано с попыткой банка избежать ответственности за допущенные нарушения.

При этом Закон № 230-ФЗ не содержит разделения телефонного звонка на этапы представления, идентификации должника, получения обратной связи и озвучивание причины звонка.

Учитывая цели Закона № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Между тем номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной заложенности, кроме того законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

При этом то, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и третьих лиц в некоторых соединениях не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, обстоятельства того, что ФИО3, иное третье лицо (+7914***9012) отказались от продолжения телефонного разговора с Банком, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Обратное толкование норм материального права, направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ, установив пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обратилась с заявлением именно в связи с нарушением ее прав при взаимодействии с ней ПАО «Сбербанк» по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО2 Из обращения заявителя следует, что сотрудники банка нарушали частоту телефонных переговоров, именно по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО2 Доказательств обратного банком в адрес Управления не представлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении количество допустимых взаимодействий с третьими лицами (ФИО3, иное третье лицо +7914***9012), установленные законом, со стороны ПАО «Сбербанк» нарушено.

Кроме того материалы административного дела не содержат письменное соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ способы взаимодействия с должником кредитора, а также соглашение об изменении частоты взаимодействия (ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ) по кредитному эмиссионному договору № 1088-Р-64***4026 от 03.10.2012, подписанное ФИО2 ни в день оформления кредитного договора, ни находясь в статусе должника.

Неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с третьим лицом.

Факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с третьими лицами, более того, осуществлении такого взаимодействия без согласия должника с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, является подтвержденным.

Довод банка о том, что в связи с использованием робота-коллектора при взаимодействии с должником, а не человеческого ресурса, данное взаимодействие нельзя считать непосредственным взаимодействием, а необходимо отнести к иным сообщениям, верно признан судом необоснованным в силу следующего.

Таблица взаимодействия банка с ФИО3, иным третьим лицом (+7914***9012) с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2, представленная банком, содержит данные о том, что с потерпевшей, иным третьим лицом (+7914***9012) вел коммуникацию робот-коллектор, которым производится точная имитация человеческого разговора (сообщается информация, задаются вопросы и т. д.). При поступлении такого звонка заявитель не всегда может осознавать, что с ним разговаривает робот-коллектор, ведет диалог, думая, что он разговаривает с сотрудником банка.

Так как для должника, иного лица не имеет принципиального значения кем именно сообщается информация, кто ведет с ним диалог от имени и (или) в интересах банка - человек или искусственный интеллект (робот), должник либо иное лицо при осуществлении с ним такого взаимодействия испытывает такие же эмоции, в том числе стресс, переживания, как от разговора с человеком в связи с чем, основания считать телефонные переговоры (звонки) с использованием робота-коллектора (искусственного интеллекта) иным видом взаимодействия, а не непосредственным взаимодействием, порядок осуществления которых установлен частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, отсутствуют.

При этом используемый банком способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется путем переговоров по телефону и представляет собой диалог - обмен сведениями между роботом-автоинформатором и абонентами.

Следовательно, звонки робота-коллектора, указанные кредитором в таблице коммуникаций, по смыслу являлись телефонными переговорами.

Факт того, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентами входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении Банком требований Закона № 230-ФЗ.

Административным органом установлено, что кредитором инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 по кредитной карте, посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, по телефонному номеру +7914***5777, находящегося в пользовании третьего лица (ФИО3) не имея на то оснований, в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

В нарушение требований части 1, п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк», направляя вышеуказанные смс-сообщения заявителю, не являющейся должником перед Банком, действовало недобросовестно и неразумно, допустило раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании (26.11.2022 в 8:50:51, 30.11.2022 в 8:07:39, 04.12.2022 в 6:35:59, 08.12.2022 в 6:56:34, 12.12.2022 в 7:01:25, 25.12.2022 в 8:15:35, 17.01.2023 в 8:22:14, 22.01.2023 в 7:46:26, 24.01.2023 в 10:31), введение третьего лица в заблуждение относительно правовой природы не исполненного обязательства (14.11.2022 в 6:00:56, 18.11.2022 в 7:56:04, 22.11.2022 в 7:46:47, 17.12.2022 в 6:51:24, 21.12.2022 в 8:46:47, 29.12.2022 в 6:05:57, 08.01.2023 в 7:01:39, 12.01.2023 в 8:32:21, 26.01.2023 в 08:32:09), а также оказывало психологическое давление.

Факт психологического давления на должника оценивается судом с позиции обычного потребителя.

Между тем действия банка в данном случае оказали на заявителя психологическое давление и побудили его обратиться с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации, из которой следует, что сотрудники банка длительное время осуществляют многочисленные телефонные звонки заявителю, не являющейся стороной кредитного договора, по вопросу просроченной задолженности третьего лица. Данные телефонные звонки и смс-сообщения впоследствии формировали у заявителя негативные переживания.

Таким образом, основания, предусмотренные Закона № 230-ФЗ у ПАО «Сбербанк» для взаимодействия с третьими лицами, по абонентским номерам (+7914***5777, +7914***9012), отсутствовали.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк» при взаимодействии с третьим лицом (ФИО3), направленном на возврат просроченной задолженности ФИО2 не носят добросовестный и разумный характер. Будучи Кредитором ФИО2 общество является субъектом правоотношений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Тот факт, что ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией, не освобождает его от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а также о наличии оснований для прекращения производства по данному делу обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Предметом надзора является соблюдение указанными юридическими лицами требований Закона № 230-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно постановлению № 336 в 2022 году запрещается проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, а также установлено отдельное правовое регулирование проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, выдачи и проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и определены условия возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых юридических лиц. Фактически, все то, что регулируется Законом № 248-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Кроме того банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Банка России ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией (регистрационный номер 1481 от 20.06.1991), в связи с чем принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не возможно, и не выносилось. Между тем ФССП России не наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью указанной кредитной организации.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Как верно установлено судом, что применение Управлением положений постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении банка не возможно.

Нарушения, допущенные банком при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 установлены в рамках административного расследования № 28907/23/6972-АР.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, при этом нормы Закона № 248-ФЗ и положений Постановления № 336 в данном случае применению не подлежат и на рассматриваемые отношения не распространяются.

Следовательно, положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении банка не применимы.

Статья 24.5 КоАП РФ не содержит ни одного основания (обстоятельства), при наличии которого производство по данному делу № 12/23/28000-АП об административном правонарушении, возбужденному 13.02.2023 в отношении Банка, подлежало бы прекращению.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная часть статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а также принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина банка в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Банк также указал, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В настоящем случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием привлечения общества к административной ответственности, не является впервые совершенным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно счел правильным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановления Управления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции, правовых оснований нет.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 июля 2023 года по делу № А04-4224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова