Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Даимонд Дарт» (далее – общество, ООО «Даймонд Дарт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А73-3133/2008-91 АП.

Определением суда от 24.09.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с УФАС по Хабаровскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и снизить размер судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до разумных пределов.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 по делу № А73-3133/2008-91АП, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2008 № ФОЗ-А73/08-2/3092,требования ООО «Даймонд Дарт» удовлетворены, постановление УФАС по Хабаровскому краю от 18.03.2008 № 2 по делу об административном правонарушений № 4-03/1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и полностью отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Даймонд Дарт» требований, однако с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг адвоката до 16 500 руб.

Повторно рассмотрев требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителю общества – адвокату А.И.Касьянову в сумме 25 000 руб. ООО «Даймонд Дарт» представило соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2008, заключенное между обществом и адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» Касьяновым А.И. В подтверждение факта выполнения и приемки юридических услуг, оказанных адвокатом по указанному соглашению, представлено платежное поручение от 29.05.2008 № 50.

Как следует из материалов дела, адвокат Касьянов А.И. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.04.2008 и 30.04.2008 с перерывом до 08.05.2008, а также в одном судебном заседании 11.08.2008 в ФАС ДВО, также при рассмотрении дела адвокатом было подготовлено одно ходатайство, письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу.

При определении размера судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения дела, характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем предоставленных доказательств, средние расценки услуг адвоката в г. Хабаровске на ведение административных дел и участие в судебных заседаниях и правомерно пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма расходов понесенных на оплату услуг адвоката, несоразмерна объему фактически оказанных адвокатом при рассмотрении дела № А73-3133/2008-91АП юридических услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг адвоката, уменьшив сумму до 16 500 руб.

Довод жалобы относительно неправомерности определения судом размера взысканных судебных расходов со ссылкой на положение о временных минимальных ставках оплаты труда адвокатов (л.д. 143) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное положение Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края содержит временные минимальные ставки оплаты труда адвокатов, разработанные на 15 апреля 2005 года.

Именно с учетом данного положения судом первой инстанции был снижен размер взысканных судебных расходов.

Необходимость снижения судебных расходов до минимального уровня, указанного в положении, разработанном три года назад, антимонопольным органом не обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком по данному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, производится с другого лица, участвующего в деле. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие в бюджетной смете Хабаровского УФАС России статьи на возмещение судебных расходов не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты судебных расходов по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция антимонопольного органа не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2008 года по делу № А73-3133/2008-91АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова