Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 18.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения №2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина ФИО1 (имущество, реализуемое на электронных торгах) (далее - Положение).

Определением суда от 20.06.2017 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Положение №2 о порядке, условиях и сроках продажи движимого и недвижимого имущества гражданина ФИО1 (имущество, реализуемое на электронных торгах) утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции от 2017 года.

Установлена начальная цена продажи имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 27:22:0030408:386, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, проспект Первостроителей, д.20, пом. 1001 - 2 200 000 руб.;

- доля в размере 100% уставного капитала ООО «ВИКТ» - 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 20.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что положение о продаже имущества подлежит утверждению собранием кредиторов должника, а не судом, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении должника как индивидуального предпринимателя. Указывает, что в предлагаемом для утверждения положении не учтены требования статей 250, 255 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО3, требования которого составляют более 90% всех голосующих требований кредиторов, включенных в реестр, выразил несогласие с доводами жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Финансовый управляющий представил письменные возражения на отзыв должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 27:22:0030408:386, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, проспект Первостроителей, д. 20, пом. 1001 (далее – объект недвижимости);

- доля в размере 100% уставного капитала ООО «ВИКТ».

Рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 25.03.2017 составила 2 200 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, что следует из отчетов ООО «Оценка-Партнер» от 24.04.2017 №42/Н/2017 и от 28.04.2017 №42/Б/2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражений относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу, и результатов оценки данного имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено; результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения дела о банкротстве, должник имел статус индивидуального предпринимателя.

При этом, доказательств того, что включенное в конкурсную массу имущество использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности лицами, участвующими в деле, в том числе должником, заявившим возражения по рассматриваемому заявлению, в суде первой инстанции не приводилось.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что по договору дарения от 20.06.2014 недвижимое имущество передано должником в дар ФИО4. Возврат имущества в конкурсную массу осуществлен уже в ходе процедуры реализации имущества должника в порядке применения последствий недействительности договора дарения от 20.06.2014, признанного недействительным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве недвижимое имущество уже не использовалось должником в предпринимательской деятельности.

Предложенное конкурсным управляющим для утверждения Положение предусматривает продажу не только доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, но и принадлежащее должнику имущественное право (100% доли уставного капитала в ООО «ВИКТ»), которое, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, определено в Положении как подлежащее продаже на торгах.

Вместе с тем, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не приведено доводов с приложением соответствующих доказательств о возможности использования данного имущества должником в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости одобрения порядка, условий и сроков его продажи собранием кредиторов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость имущественного права является незначительной (определена оценщиком в размере 30 000 руб.), и, в случае утверждения Положения лишь в части продажи данного имущества, расходы на проведение торгов могут оказаться значительно выше самой стоимости этого имущества.

В пункте 1.4 Положения финансовый управляющий со ссылкой на то, также указал, что доля в уставном капитале не является высоколиквидным имуществом, в случае отсутствия заявок на участие в торгах, денежные средства, полученные от реализации имущества, не покроют расходов на проведение торгов, поэтому имущество (недвижимое имущество и доля в уставном капитале ООО «ВИКТ») объединяется в единый лот.

Приняв во внимание отсутствие возражений со стороны кредиторов должника относительно предложенного финансовым управляющим Положения (в том числе, кредитора ФИО3, требования которого составляют более 90% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), учитывая цель процедуры банкротства - реализация имущества гражданина-должника в возможно короткие сроки с минимальными расходами, суд первой инстанции обоснованно счел обращение в суд финансового управляющего с настоящим заявлением об утверждении подготовленного им Положения (без одобрения его собранием кредиторов) правомерным.

Положением предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой формой подачи предложений о цене имущества, что соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы, приводившимся должником в суде первой инстанции, аналогичные доводам апелляционной жалобы о несоответствии Положения требованиям статей 250, 255 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Указанное толкование Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вопросу о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию с публичных торгов доли в праве общей собственности на недвижимое имущество приведено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О.

В указанном определении отмечено, что положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли в общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом единой правовой природы публичных торгов, возникающих как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, указанное толкование пункта 1 статьи 250 ГК РФ может быть распространено и на публичные торги в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Кроме того, спорное имущество (1/4 доли в праве общей долевой собственности) является недвижимым, следовательно, в силу прямого указания в Законе о банкротстве подлежит реализации исключительно на открытых торгах.

При этом, правила о порядке и условиях реализации имущества должника, установленные Законом о банкротстве, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в Положении условий о предложении продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости остальным участникам долевой собственности, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 20.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что Шестым арбитражным апелляционным судом принимались обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы проводить торги по реализации имущества, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 по делу № А73-15171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь