Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Сковородинского района; от общества с ограниченной ответственностью Проектно изыскательная фирма "Гудвилл": представители не явились;

от третьего лица ГКУ Амурской области «Строитель»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно изыскательная фирма "Гудвилл"

на решение от 02.07.2020

по делу № А04-1303/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации Сковородинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно изыскательная фирма "Гудвилл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 569 400 рублей

третье лицо:Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сковородинского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно изыскательная фирма «Гудвилл» (далее – ООО ПКФ «Гудвилл», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 569 400 руб. по муниципальному контракту № Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области» от 16.05.2018.

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее - ГКУ «Строитель»).

Решением от 02.07.2020 суд взыскал с ООО ПКФ «Гудвилл» в пользу Администрации неотработанный аванс в размере 405 489 руб. 18 коп. , взыскал с ООО ПКФ «Гудвилл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 246 руб. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО ПКФ «Гудвилл» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7197 руб., возвратил Администрации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению № 4761 от 27.08.2019 в размере 20 000 руб. В результате зачета суд взыскал с ООО ПКФ «Гудвилл» в пользу Администрации 398 292 руб. 18 коп. . взыскал с ООО ПКФ «Гудвилл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 246 руб., возвратил Администрации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению № 4761 от 27.08.2019 в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО ПКФ «Гудвилл» с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель, сославшись на заключение судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 562 486 ру.60 коп. В жалобе заявитель также указал на необоснованный расчет судом стоимости фактически выполненных работ с учетом понижающего коэффициента снижения максимальной цены контракта к цене контракта при расчете стоимости фактически выполненных работ. Учитывая отсутствие в контракте условия о применении понижающего коэффициента , отсутствие сметы, и выделения отдельных этапов и стоимости работ по каждому этапу, с учетом того, что сумма выполненных работ не превышает цену контракта, ООО ПКФ «Гудвилл» полагает, что основания для применения понижающего коэффициента и необоснованного снижения стоимости работ отсутствовали.

Администрация представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявив также согласие с принятым по делу судебным актом.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Судом определением от 29.09.2020 отклонено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,. 16.05.2018 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0123300014218000051 от 04.05.2018, между Администрацией (заказчик) и ООО ПКФ «Гудвилл» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области», по условиям которого, подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты инженерных изысканий, проектную документацию и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили основные характеристики объекта: наименование объекта: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской»; местонахождение объекта: Амурская область, Сковородинский район, с. Невер; сведения о земельном участке, на котором планируется строительство объекта на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий: кадастровый номер земельного участка: 28:24:010912:38.

Объем и содержание работ определены техническим заданием, которое является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2018 в соответствии с приложением № 1 к контракту (техническое задание) и приложением № 2 к контракту (график выполнения работ).

График выполнения работ (приложение № 2 к контракту) является неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляет график исполнения контракта.

Цена контракта (стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту) составляет 2 847 000 руб. В случае если в ходе исполнения контракта уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от заказчика увеличения цены контракта на сумму НДС. В этом случае стороны договорились, что цена контракта включает в себя расходы на уплату НДС (пункт 3.1 контракта). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту (пункт 3.3 контракта).

В пункте 3.6 указано, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 20% перечисляется поставщику в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения контракта;

- окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после предоставления подрядчиком разработанной проектной документации, рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Оплата производится после подписания сторонами акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета(ов) на оплату работ.

Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Приемка выполненных работ в отношении проектной документации осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 6.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение обязательства по выплате аванса заказчиком произведена выплата авансового платежа по муниципальному контракту № Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области» от 16.05.2018 в сумме 569 400 руб.

12.10.2018 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области» от 16.05.2018.

Согласно пункту 2 указанного соглашения заказчик обязался зачесть стоимость фактически выполненных работ по контракту, в размере аванса полученного исполнителем по контракту. Стоимость данных работ, исполнитель подтверждает, что в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения. Пунктом 3 соглашения стороны установили, что в случае, если стоимость фактически выполненных работ меньше размера аванса полученного исполнителем, исполнитель обязуется вернуть остаток в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения.

Письмом от 22.10.2018 исх. № 251 ответчик направил в адрес истца фактически выполненные проектные и изыскательские работы: технические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических изысканий; раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; сметы, рассчитанные по соответствующим сборникам базовых цен.

Письмом от 06.11.2018 исх. №5323 заказчик сообщил о наличии замечаний по фактическому выполненному объему работ и о принятии работ в случае выполнения подрядчиком сметы № 3 на разработку схемы планировочной организации земельного участка на 4%; сметаы №1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на сумму 199 485 руб.; сметы № 2 на выполнение инженерно-гидрометеорологических работ на сумму 276 180 руб. с положительным заключением государственной экспертизы, подтверждающим выполнение данных работ в полном объеме.

В ответ на письмо от 06.11.2018 исх. № 5323, ООО «Гудвилл» сообщило о невозможности выполнения требования о предоставлении отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим работам с получением положительного заключения государственной экспертизы, указав, что сметы на выполнение проектно-изыскательских работ рассчитаны надлежащим образом, просило зачесть стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ в размере 435 365 руб. в счет выплаченного аванса в размере 569 400 руб.

Письмом от 19.12.2018 исх. № 6083 Администрация повторно сообщило ООО ПКФ «Гудвилл» о наличии замечаний по фактическому выполненному объему работ.

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса в размере 569 400 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п.2 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пояснений третьего лица по существу исковых требований. Учитывая установленную экспертным заключением стоимость фактически выполненных ООО ПКФ «Гудвилл» работ в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области» от 16.05.2018, c учетом коэффициента снижения, рассчитанного пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО ПКФ «Гудвилл» работ составляет 156 997 руб. 42 коп., в том числе:

- по смете № 1 – 199 485 руб. (стоимость фактически выполненных работ, установленная экспертом) х 0,2791176471 (понижающий коэффициент) = 55 679 руб. 78 коп.;

по смете № 2 – 276 180 (стоимость фактически выполненных работ, установленная экспертом) х 0,2791176471 (понижающий коэффициент) = 77 086 руб. 71 коп.;

по смете № 3 – 86 812 руб. 60 коп. (стоимость фактически выполненных работ, установленная экспертом: 105 880 руб.–18% НДС) х 0,2791176471 (понижающий коэффициент) = 24 320 руб. 93 коп.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса ООО «Гудвилл» составила 405 489 руб. 18 коп. (562 486 руб. 60 коп. – 156 997 руб. 42 коп.). Принимая во внимание, что коэффициент снижения, рассчитанный пропорционально снижению ООО «Гудвилл» начальной (максимальной) цены контракта – 27,9%, подлежит применению не к предложенной обществом цене контракта (2 847 000 руб.), а к рассчитанной экспертом стоимости фактически выполненных работ на основании Справочников базовых цен, суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, следует, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Закона о контрактной системе.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства частичного выполнения работ по контракту.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости и объема выполненных ответчиком работ, определением суда от 03.09.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли разработанная ООО ПКФ «Гудвилл» проектная документация условиям муниципального контракта № Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области» от 16.05.2018, а также действующим градостроительным и иным нормам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить, пригодна ли разработанная ООО ПКФ «Гудвилл» проектная документация для выполнения последующих строительно-монтажных работ?

3. Определить, достаточно ли качество разработанной ООО ПКФ «Гудвилл» проектной документации для прохождения государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства?

4. Определить объем и стоимость выполненных ООО ПКФ «Гудвилл» работ в рамках муниципального контракта № Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области» от 16.05.2018.

Экспертами установлено, что условиям муниципального контракта № Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области» от 16.05.2018, проектная документация, разработанная ООО ПКФ «Гудвилл» не соответствует, определить соответствует ли проектная документация действующим градостроительным и иным нормам, действующим в Российской Федерации нецелесообразно ввиду отсутствия большей части разделов проектной документации. Разработанная ООО ПКФ «Гудвилл» проектная документация для выполнения последующих строительно-монтажных работ не пригодна, так как рабочая документация отсутствует; На основании разработанной ООО ПКФ «Гудвилл» проектной документации не возможно прохождение государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости строительства капитального объекта. При определении стоимости фактически выполненных работ эксперты пришли к следующим выводам:

- сметный расчет № 1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области» на сумму 199 485 руб. составлен по «Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства», являющемуся государственным сметным нормативам, с применением инфляционного коэффициента К=3,91 за первый квартал 2018 года, без НДС.

- сметный расчет № 2 на выполнение инженерно-гидрометеорологических работ по объекту: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области» на сумму 276 180 руб. составлен на основании государственного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Инженерно-гидрографические работы. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках», с применением инфляционного коэффициента К=3,91 за первый квартал 2018 года, без НДС.

-сметный расчет № 3 на разработку проектно-сметной документации части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» по объекту: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области» на сумму 105 880 руб. составлен на основании государственного норматива «Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства» с применением инфляционного коэффициента К=3,91 за первый квартал 2018 года, без НДС.

При анализе смет № 1, 2, 3 было установлено, что они составлены в соответствии с действующими рекомендациями по составлению смет ПИР с применением поправочных коэффициентов. Проектная документация стадия «П» выполнена в объеме 6% от общего объема проектной документации, согласно таблице 41 СБЦП 81-2001-03. Стадия «рабочая документация» согласно таблице 42 СБЦП 81-2001-03 выполнена в объеме 1%.

Стоимость выполненных ООО ПКФ «Гудвилл» работ в рамках муниципального контракта № Ф.2018.200913 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 220 мест в с. Невер Сковородинского района Амурской области» от 16.05.2018 составляет 562 486 руб. 60 коп.

Возражения относительно выводов, сделанных экспертом в своем заключении, стороны не предъявили.

С учетом положений ст. 64, ст. 86 АПК РФ, пункта 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд счет заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Между тем, условиями муниципального контракта от 16.05.2018 № Ф.2018.200913 не предусмотрено применение понижающего коэффициента к согласованной сторонами твердой цене 2 847 000 рублей. Техническое задание к контракту предусматривало выполнения очередности и этапов работ без определения их стоимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается твердая цена контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между сторонами в пункте 3.1 договора достигнуто соглашение о том, что общая стоимость работ по договору составляет 2 847 000 рублей (НДС не предусмотрено).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась необходимость предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением возникновения обстоятельств непреодолимой силы, уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, внесение заказчиком изменений в задание на проектирование и задание на выполнение инженерных изысканий.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом на сумму 562 486 руб. 60 коп. подтвержден заключением судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать оплату за фактически выполненные работы.

При этом, установленная заключением судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не превышает стоимость контракта.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № Ф.2018.200913 был расторгнут сторонами путем подписания 12.10.2018 соответствующего соглашения. При этом в пунктах 2, 3 соглашения о расторжении контракта стороны согласовали, что заказчик производит зачет стоимости фактически выполненных работ по контракту, в размере аванса полученного исполнителем по контракту. В случае если стоимость фактически выполненных работ меньше размера аванса полученного исполнителем, исполнитель обязуется вернуть остаток в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения.

Как установлено судом, заказчиком осуществлена выплата аванса по договору в сумме 569 400 рублей. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 562 486 руб. 60 коп.

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить заказчику денежные средства в сумме 6 913 руб. 40 коп. как неосновательное обогащение при отсутствии доказательств выполнения работ на указанную сумму.

В данной части требование Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании пп.4 части 1 статьи 270 АПК РФ – изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина по иску, по апелляционной жалобе, а также понесенные сторонами судебные расходы на оплату экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, аАдминистрацией Сковородинского района за проведение судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4761 от 27.08.2019.

ООО ПКФ «Гудвилл» за проведение судебной экспертизы перечислено 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 303 от 08.08.2019.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 25 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 24 750 руб.; на ответчика в размере 250 руб. При этом, с учетом того, что истец перечислил в счет экспертизы 20 000 рублей из необходимых 25 000 рублей, оставшаяся часть судебных расходов в сумме 4 750 рублей подлежит взысканию с Администрации Сковородинского района в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2020 по делу А04-1303/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Гудвилл" в пользу администрации Сковородинского района долг в сумме 6 913 руб.40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Гудвилл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 рублей.

Взыскать с администрации Сковородинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Гудвилл" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 24 750 рублей.

Взыскать с администрации Сковородинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Гудвилл" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 964 рубля.

Взыскать с администрации Сковородинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки» (ИНН <***>) в счет проведения экспертизы 4 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова