Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» - директора общества Скляр М.С., Божко К.И. по доверенности от 17 апреля 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» Болиевской Н.С. по доверенности от 8 февраля 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Байт» Левашевой Н.А. по доверенности от 18 мая 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт»

на решение от 13 июля 2020 года

по делу № А04-2914/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Байт»

о взыскании 75 390 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, об обязании принять товар

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» о взыскании основного долга в размере 75 390 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору поставки от 10 февраля 2020 года № 340; к обществу с ограниченной ответственностью «Байт» предъявлено требование об обязании принять поставленный товар, указанный в спецификации № 1 к договору поставки № 340 от 10 февраля 2020 года.

Решением суда от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Байт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указано на то, что предшествующие заключению договора переговоры, переписка сторон, последующее поведение сторон договора подтверждают факт того, что ответчики имели намерение приобрести буровую установку ГНБ Goodeng GD320C-LS 2020 года выпуска со следующими неотъемлемыми техническими характеристиками: гидравлическая система анкерения, автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, а также автоматическая система смазки штанг, общей стоимостью 107 700 долларов США; коммерческое предложение истца в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает всем признакам оферты, то есть содержит все существенные условия договора; указание в разделе коммерческого предложения «Основные рабочие параметры», а также на сайте завода-изготовителя информации о наличии спорных автоматических систем буровой установки ГНБ Goodeng GD320C-LS 2020 года выпуска, позволило ответчикам не сомневаться в том, что данная модель оборудования может быть представлена и будет поставлена в соответствии с указанными параметрами; истец, являясь лицом, обладающим специальными познаниями относительно свойств и характеристик товара, действуя добросовестно, должен был обратить внимание ответчиков на то, что в проекте договора поставки должны быть указаны рабочие параметры товара, однако истец, воспользовавшись неосведомленностью ответчиков, об особенностях товара не уведомил, и поставил товар, неукомплектованный автоматическими системами, по цене товара, равной полной комплектации, получив необоснованную выгоду; ответчики не были ознакомлены с представленными истцом в судебное заседании первой инстанции дополнительными документами от 6 июля 2020 года, и были лишены возможности дачи пояснений по указанным документам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (далее – второй ответчик) поддержал доводы апелляционной жалоба.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – ответчик) поддержал доводы апелляционной жалобы второго ответчика, просил обжалуемый судебный акт отменить, в обоснование приведены доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в обоснование, приведя мотивы, изложенные в отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

10 февраля 2020 года между истцом (лизингополучатель) и ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 340, предметом которого явилось предоставление в лизинг имущества, указанного в спецификации к договору (приложение № 1 к договору), а именно самоходной буровой машины марка, модель: Goodeng GD320C-LS; страна изготовитель: Китай; год выпуска: 2020; тип двигателя: дизельный 1 штука; рабочий объем двигателя: 5 900 куб. см; мощность двигателя: 153 (208.1) кВт (л.с.); вид движителя: гусеничный; цвет машины: черный, красный; максимальная техническая допустимая масса, кг – 10 500; габаритные размеры, мм: 7300х2360х2380.

Дополнительно самоходная буровая машина должна быть укомплектована следующими принадлежностями: анкерный болт – 4 штуки; зажимные клинья (установлены на машине) 8 клиньев в каждом наборе, сальники прокладки – 1 набор; рем. комплект дизельного двигателя – 1 набор; рем. комплект бур насоса – 1 набор; инструменты – 1 ящик; документы – 1 комплект; буровая штанга d73хм(NC23) – 50 штук; глушка папа-мама – 1 штука; захват Цанговый d63 – 1 штука; адаптер (уст. на машине) – 1 штука; расширитель «бочка» d200 – 1 набор; вертлюг 40 т – 1 штука; бочка 2 куб., НСУ, шланг – 1 набор; стартовая штанга, шестигранная муфта, гайка – 1 штука; геолокация GL750 – 1 штука; пилотный бур – 1 штука; буровая лопатка – 1 штука; кабина с печкой и кондиционер – 1 штука.

10 февраля 2020 года между истцом (поставщик), ООО «Енисей-Лизинг» (покупатель) и ООО «Байт» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 340, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору).

Покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель – принять поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик уведомлен, что товар по договору приобретается покупателем для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 340 от 10 февраля 2020 года, заключенного между покупателем и лизингополучателем. Выбор поставщика и приобретаемого товара осуществлен лизингополучателем (пункт 1.3. договора).

Поставщик обязан поставить товар в течение двадцати восьми рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, но не ранее поступления 100 % от стоимости товара на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. договора).

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи по форме согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.3. договора).

Документы, передаваемые по договору, определены сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость товара определена в пункте 4.1 договора и составляет 107 700 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 %.

Оплата по договору производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты (пункт 4.2. договора).

Порядок оплаты товара покупателем определен в пункте 4.3 договора.

Поставщик гарантирует качество и соответствие товара, его комплектность условиям договора, техническим условиям и характеристикам производителя (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 2 066 192,19 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2020 года № 70.

Во исполнение условий договора истец поставил предусмотренный договором товар, уведомив ответчика и второго ответчика письмами от 12 марта 2020 года, от 13 марта 2020 года о готовности товара к пересечению границы и к отгрузке в месте поставки.

Ответчик отказал в оплате товара по мотиву того, что товар не соответствует условиям договора о комплектности.

По тому же мотиву второй ответчик отказал в принятии товара.

Некомплектность товара, по мнению ответчиков, выразилась в том, что отсутствует, гидравлическая система анкерения, автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, а также автоматическая система смазки штанг.

Требование о доукомплектовании установки ГНБ Goodeng GD320C-LS в соответствии с коммерческим предложением оставлено истцом без удовлетворения на том основании, что указанная покупателем и лизингополучателем комплектация договором не предусмотрена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией таким товаром является самоходная буровая машина марка, модель: Goodeng GD320C-LS; страна изготовитель: Китай; год выпуска: 2020; тип двигателя: дизельный 1 штука; рабочий объем двигателя: 5 900 куб. см; мощность двигателя: 153 (208.1) кВт (л.с.); вид движителя: гусеничный; цвет машины: черный, красный; максимальная техническая допустимая масса, кг – 10 500; габаритные размеры, мм: 7300 х 2360 х 2380.

Дополнительно самоходная буровая машина марка должна быть укомплектована следующими принадлежностями: анкерный болт – 4 штуки; зажимные клинья (установлены на машине) 8 клиньев в каждом наборе, сальники прокладки – 1 набор; рем. комплект дизельного двигателя – 1 набор; рем. комплект бур насоса – 1 набор; инструменты – 1 ящик; документы – 1 комплект; буровая штанга d73хм(NC23) – 50 штук; глушка папа-мама – 1 штука; захват Цанговый d63 – 1 штука; адаптер (уст. на машине) – 1 штука; расширитель «бочка» d200 – 1 набор; вертлюг 40 т – 1 штука; бочка 2 куб.; НСУ шланг – 1 набор; стартовая штанга, шестигранная муфта, гайка – 1 штука; геолокация GL750 – 1 штука; пилотный бур – 1 штука; буровая лопатка – 1 штука; кабина с печкой и кондиционер – 1 штука.

Таким образом, комплектность товара условиями договора поставки определена.

Следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не имеется.

Цена самоходной буровой машины с названными в договоре дополнительными принадлежностями согласована в размере 107 700 долларов США.

Гидравлическая система анкерения, автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, а также автоматическая система смазки штанг, к поставке в составе товара договором не предусмотрены.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что проект договора поставки разработан ответчиком – лизингодателем.

Предусмотренный договором поставки товар по своим характеристикам и комплектации полностью соответствует условиям договора лизинга, заключенного между ответчиком и вторым ответчиком.

Гидравлическая система анкерения, автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, автоматическая система смазки штанг в составе товара договором лизинга также не предусмотрены.

Таким образом, поставка товара, в указанной ответчиком и вторым ответчиком комплектации со ссылкой на коммерческое предложение истца, условиями договора поставки не предусмотрена.

Согласно письму от 11 марта 2020 года завода-изготовителя буровой установки кассета для автоматической подачи штанг не входит в базовую стандартную комплектацию самоходной буровой машины, а приобретается как дополнительная опция. Система автоматического анкерения также является дополнительной опцией и приобретается отдельно, и в базовую комплектацию не входит.

Направление коммерческого предложения в рамках нормального преддоговорного процесса соответствует обычаям делового оборота и не может быть принято как согласованное приложение к заключенному сторонами договору или соглашение сторон о предмете договора, поскольку не является неотъемлемой частью договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бурильная машина ГНБ Goodeng GD320C-LS предлагается к продаже только в комплектации с автоматическими системами, опровергается вышеуказанным письмом от 11 марта 2020 года завода-изготовителя.

Доводам ответчика и второго ответчика, основанным на переписке сторон, предшествовавшей заключению договора поставки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Дав оценку условиям договора поставки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный истцом товар полностью соответствует условиями договора, изложенным в спецификации к нему, предусмотренных законом оснований к отказу в принятии товара и в его оплате по согласованной договором цене, не установлено.

Следовательно, исковые требования заявлены правомерно, являются законными и обоснованными в соответствии с вышеназванными нормами права, а также статьями 309, 310, 484, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом его процессуальных прав, выразившемся в непредставлении возможности ознакомиться с представленными истцом в судебное заседании первой инстанции дополнительными документами от 6 июля 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 6 июля 2020 года и мог воспользоваться правом на заявление ходатайства на ознакомление с материалами дела, вместе с тем, своим правом ответчик не воспользовался.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 июля 2020 год по делу № А04-2914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко