Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: Голуб Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 5/2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 26.06.2017

по делу № А73-5399/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 229 329, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических

сетей (далее – истец, МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика») о взыскании основного долга по договору от 11.03.2014 № 1547 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 215 кВт в сумме 209 291,93 руб.; неустойки в сумме 20 100,40 руб., а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты основного долга в сумме 209 291,93 руб., рассчитываемой как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 7 % и основного долга 209291,93 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 209 291,93 руб., а также об увеличении неустойки до суммы 28 510,43 руб., рассчитанной на дату фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.06.2017 производство по делу в части взыскания основного долга 209 296 руб. 97 коп. прекращено ввиду принятия судом отказа от иска в данной части. В остальной части исковое требование удовлетворено с учетом принятого порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, с ответчика пользу истца взыскана неустойка за период с 02.12.2016 по 19.04.2017 в сумме 28 510 руб. 43 коп. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, КГКУ «Служба заказчика» просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии объективной возможности своевременно оплатить выполненные работы. Приводит доводы о том, что сетевая организация исполнила обязательство по технологическому присоединению с просрочкой более чем на полтора года – 15.11.2016 вместо 11.03.2015, оплата в 2016 году явилась невозможной, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, предназначенные для оплаты в 2015 году денежные средства были возвращены в бюджет. Указывает, что при своевременном выполнении работ подрядчиком (истцом), а также подписание акта в предусмотренные договором сроки КГКУ «Служба заказчика» смогло бы произвести оплату в установленные сроки. Полагает также, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в оспариваемой части, оказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение не подлежащим отмене либо изменению.

Поскольку не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

11.03.2014 между МУ ППЭС (сетевая организация) и КГКУ «Служба заказчика» (заявитель) был заключен договор № 1547 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт (далее – договор № 1547).

Согласно пункту 1 договора № 1547 сетевая организация принимает на

себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение): ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства - 215 кВт, категория надежности - 1, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения мощность 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора № 1547 предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Краевой бизнес- инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенный на земельном участке площадью 3744 м2 в северо-восточной части пересечения пр. Первостроителей и ул. Комсомольской.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Комитета по Ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.12.2013 № 36/2 и составляет 523 242 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется

заявителем в следующем порядке (пункт 11 договора):

- 10 % за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Пунктом 17 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что

платежи по договору (30 % - 156 972,72 руб., 10 % - 52 324,24 руб.) подлежали

осуществлению ответчиком в срок до 30.11.2016.

Сроки оплаты ответчиком нарушены, в связи с чем по расчету истца неустойка составила 100 504,40 руб. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком неполностью уплачена задолженность в сумме 209296,96 руб. (40 % от договора) и допущено нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 11 договора (внесение сумм предоплаты), начислил ответчику неустойку в сумме 20100,40 руб. и направил ответчику претензию от 13.03.2017 № 208 с предложением уплаты в срок до 24.03.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием МУ ППЭС для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и отказывая в её снижении по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из принципа свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ, сторонами были согласованы условия оплаты за технологическое присоединение. Так, согласно буквальному толкованию пункта 11 договора, 30% оплаты вносится КГКУ «Служба заказчика» в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, а 10% оплаты - в течение 15 дней с момента фактического присоединения.

Указанные акты были подписаны сторонами 15.11.2016, на данную дату также было осуществлено фактическое присоединение к электрическим сетям, то есть последним днём для уплаты 40% от общей суммы договора являлось 30.11.2016. При этом, в рамках настоящего спора не имеет правового значения своевременность выполнения работ подрядчиком, так как условие оплаты подразумевает дату фактического присоединения, без учёта обстоятельств нарушения сроков выполнения работ.

Ввиду изложенного, верен вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2016 по 19.04.2017 в размере 28 510 руб. 43 коп., арифметически расчёт проверен судом и признан верным.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за просрочку платежа, приведенный со ссылкой на отсутствие денежных средств, предназначенных для оплаты работ, в связи с возвратом запланированных к оплате в 2015 году денежных средств в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обстоятельство финансирования ответчика из бюджета не освобождает его от оплаты неустойки за нарушение обязательств.

Исполнение обязательств ответчика, как заказчика, по оплате технологического присоединения к электрическим сетям не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Внутренние организационные проблемы ответчика, в том числе, технический сбой программы в декабре 2016 года, на что ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по расчетам. Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем доказательств наличия технического сбоя, его причинно-следственной взаимосвязи с невозможностью исполнить обязательства, в суд первой инстанции, как и при апелляционном обжаловании – не представлено.

Ссылаясь на выполнение работ по фактическому присоединению исполнителем в более поздний период относительно согласованного в договоре – 11.03.2015 и указывая на то, что при своевременном выполнении работ подрядчиком КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» смогло бы произвести оплату, ответчик при этом не обосновал и не представил доказательств того, что исполнение договора за пределами согласованного срока, имело место по зависящим от исполнителя причинам.

В связи с указанным, судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков оплаты.

Основываясь на доводах о несвоевременном исполнении работ по договору, о затруднениях при оплате работ в декабре 2016 года, связанных с техническим сбоем и возвратом денежных средств в бюджет, заявитель считает размер неустойки подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

Данные доводы рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду их необоснованности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о решения суда в оспариваемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.Е. Пичинина