Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ от 10.06.2015, протокола изъятия вещей и документов от 10.06.2015, определения о назначении экспертизы от 10.06.2015;

о признании незаконным направлении материалов проверки ООО «Элита» от 09.06.2015 в отдел контроля за деятельностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Элита» (далее – заявитель, ООО «Элита», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Советско-Гаванскому району 09.06.2016; о признании незаконными протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ от 10.06.2015, протокола изъятия вещей и документов от 10.06.2015, определения о назначении экспертизы от 10.06.2015; о признании незаконным направлении материалов проверки ООО «Элита» от 09.06.2015 в отдел контроля за деятельностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 13.10.2016 требование о признании незаконной внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Советско-Гаванскому району 09.06.2016 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела - А73-14385/2016.

Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении требования общества о признании незаконным направления материалов проверки ООО «Элита» от 09.06.2015 в отдел контроля за деятельностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу отказано.

В остальной части производство по делу прекращено в виду того, что оспариваемые акты являются процессуальными документами, вынесенными в порядке статей 27.14, 27.10 КоАП РФ, которые не могут быть отнесены к ненормативным актам.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности приводит доводы о незаконности проведенной проверки, с превышением должностных полномочий; так же указывает на то, что поскольку административное производство в отношении 5 бутылок водки «Царская охота» и 6 бутылок «Белая березка» не возбуждалось, то назначение экспертизы по ним незаконно. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

ОМВД России по Советско-Гаванскому району в заседании апелляционного суда участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя отдела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной должностными лицам ОМВД России по Советско-Гаванскому району проверки деятельности ООО «Элита» 10.06.2015 в 00 часов 14 минут по месту осуществления деятельности общества по адресу: <...> (2-6), составлены протокол осмотра ОМВД по Советско-Гаваньскому району от 10.06.2015, протокол изъятия вещей и документов от 10.06.2015 в отношении алкогольной продукции (11 бутылок).

Кроме того, 10.06.2015 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Советско-Гаваньскому району ФИО2 в связи с возбуждением административного производства от 10.06.2016 вынесено определение о назначении экспертизы в отношении изъятой алкогольной продукции.

По результатам проведенной экспертизы материалы проверки в отношении ООО «Элита» направлены в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ДФО.

10.06.2016 по установленному проверкой факту старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Советско-Гаваньскому району ФИО2 в отношении ООО «Элита» составлен протокол серия 27 АП № 795324 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.16 Ко АП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными протоколами об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов, определением о назначении экспертизы, а также действиями должностных лиц ОМВД России по Советско-Гаваньскому району, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным направления материалов проверки в отдел контроля за деятельностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, и прекращая производство по делу в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает определение понятия «ненормативный правовой акт». В теории права ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, уполномоченного должностного лица, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Спорные протоколы и определение являются процессуальными документами, служащим основанием для привлечения к административной ответственности. Эти документы не являются устанавливающими, изменяющими или отменяющими права и обязанности общества, следовательно, не являются ненормативными актами, подлежащими обжалованию в арбитражном суде.

Пункт 3 статьи 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях. Порядок их рассмотрения регламентируется главой 25 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд разрешает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и об оспаривании решений административных органов о привлечении данных лиц к административной ответственности. То есть Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения дел об оспаривании протоколов об административном правонарушении, изъятия вещей и документов, а так же определений о назначении экспертизы. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствует норма, предоставляющая лицу, в отношении которого составлены поименованные процессуальные документы, право на их обжалование.

Перечень процессуальных документов, подлежащих обжалованию в рамках производства по делам об административных правонарушениях, включает:

- постановление о назначении административного наказания;

- постановление о прекращении производства по делу;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По буквальному смыслу, никакие иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу, не могут быть обжалованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 10.06.2016 серия 27 АП № 795324, протокола изъятия вещей и документов от 10.06.2015, определения о назначении экспертизы от 10.06.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования о признании незаконными действий по направлению материалов проверки ООО «Элита» от 09.06.2015 в отдел контроля за деятельностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФпредусматриваетвозможностьнаправленияадминистративных материалов правоохранительными органами в иные административные органы, уполномоченные составлять протоколы по конкретным составам административных правонарушений.

Учитывая, что оспариваемое действие не противоречит действующему законодательству, а так же не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Более того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что материалы проверки направлены ОМВД по Советско-Гаванскому району в Межрегиональное управление по Дальневосточному Федеральному округ 18.03.2016.

Вместе с тем, заявитель обратился с суд с рассматриваемым требованием 20.09.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016 по делу № А73-13407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Т.Д. Пескова
	Е.Г. Харьковская