Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании: 1 679 057,65 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства (стоимость ремонтных и отделочных работ, стоимость имущества, размещенного в квартире по адресу: <...>).

В ходе судебного заседания ИП ФИО4 заявила ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО4 оспорила его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика. Приводит доводы о том, что адвокат Теплинский Е. А. не был уполномочен на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в виду того, что ремонт квартиры не относится к спору, вытекающему из коммерческой деятельности ответчика. Просит определение отменить, ходатайство о передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, удовлетворить.

ИП ФИО2 в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи предъявления иска по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ возможно изменение сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего спора истцом заявлено исковое требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (стоимость ремонтных и отделочных работ, стоимость имущества) в общей сумме 1 679 057,65 руб., размещенного в квартире по адресу: <...>.

При предъявлении истцом иска им была выбрана подсудность по месту нахождения недвижимого имущества, по месту нахождения большинства доказательств в месте расположения объекта недвижимости.

Кроме того, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области по месту нахождения доказательств.

Таким образом, при наличии ходатайств сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, в настоящем случае, в Арбитражном суде Амурской области, стороны реализовали свое право на рассмотрение дела компетентным судом.

Следовательно, при принятии искового заявления к производству судом были соблюдены правила подсудности.

Доводы жалобы о том, что адвокат Теплинский Е. А. не был уполномочен на заявление ходатайствао рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку Теплинский Е.А. представлял интересы ответчика на основании доверенности от 10.04.2019 № 28АА 1029799.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, статьей 62 АПК РФ не установлено, что заявление ходатайства относительно рассмотрения спора тем или иным судом должно быть специально оговорено в доверенности.

Так же подлежит отклонению довод жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в виду того, что ремонт квартиры не относится к спору, вытекающему из коммерческой деятельности ответчика, поскольку, как видно из материалов дела, спорная квартира используется ИП ФИО3 в коммерческих целях (сдается в аренду), что подтверждается договором аренды, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2020 по делу № А04-4328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец