Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным брачного договора от 25.09.2017, заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности сделки (вх №11799); о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» ФИО2 от 24.06.2019 о принятии в состав участников общества ФИО5 и ФИО6 и увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов новых участников, и применении последствий недействительности сделки (вх.№85316)

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО2 (дата рождения: 01.05.1963, место рождения: с. Некрасовка, Купинского р-на Новосибирской обл.; адрес регистрации: <...>, фактический адрес: <...>) банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждён ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным брачного договора от 25.09.2017, заключенного между должником и его супругой ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора; о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее - ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «СДМ») за счет дополнительных вкладов ФИО5 и ФИО6 в уставный капитал, совершенной на основании решения единственного участника общества от 24.06.2019, в качестве последствий недействительности сделки заявлено восстановление уставного капитала ООО «СДМ» номинальной стоимости и величины долей его участников (100% доли ФИО2 номинальной стоимостью 9 903 334 руб.).

Определением суда от 09.03.2021 заявления финансового управляющего (вх. №11799 и №85316) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования обоснованы ссылкой на положения статьи 61.2 (пункты 1, 2) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда от 10.06.2021.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие доказательств оплаты ею дополнительного взноса в уставный капитал Общества в размере 6 600 000 руб., и невозможность их представления в суд первой инстанции по причине неизвещения о времени и месте судебного разбирательства.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав финансового управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

В процедуре банкротства финансовым управляющим установлено, что

брак между должником ФИО2 и ФИО4 прекращен по совместному заявлению супругов 31.07.2018.

Между супругами Ф-выми 25.09.2017 заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Разделом 2 брачного договора предусмотрено, что во время брака и в случае его расторжения следующее имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0011019:23, приобретенный во время брака на имя ФИО2,

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:011019:0022, приобретенный во время брака на имя ФИО2,

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:011019:0024, приобретенный во время брака на имя ФИО4,

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:2301:39/29453:134, приобретенная во время брака на имя ФИО4,

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины», ОГРН <***>, местонахождение: 680015, <...>, приобретенные во время брака на имя ФИО2, будет являться собственностью ФИО4 согласие ФИО2 на распоряжение указанным имуществом не требуется.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО «СДМ» следует, что указанная организация создана 07.08.2000.

24.06.2019 на основании заявлений ФИО6 и ФИО5 о принятии их в состав участников ООО «СДМ» единственным участником общества ФИО2 принято решение о принятии указанных лиц в состав участников общества, об увеличении уставного капитала с 9 903 334 руб. до 11 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов новыми участниками.

Согласно указанному решению после внесения вкладов ФИО5 и ФИО6, доля ФИО5 в уставном капитале составит 60% (6 600 000 руб.), ФИО6 – 10% (1 100 000 руб.), доля единственного участника общества – 30% (3 300 000 руб.).

Сведения об участниках юридического лица в вышеуказанном составе внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2019.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а сделка по увеличению уставного капитала совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие оплаты цены приобретенных долей новыми участниками ООО «СДМ» ФИО5 и ФИО6, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63, разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования о признании недействительным брачного договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

Так, согласно статье 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Учитывая, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.07.2019, а оспариваемый брачный договор заключен 25.09.2017, суд первой инстанции правильно указал, что он заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, Банком ВТБ (ПАО), ФИО8 (алиментные обязательства) на сумму, превышающую 12 млн. руб.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Проверив условия брачного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что они ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку он лишается права собственности на все имущество, нажитое супругами в период брака.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.07. по делу №2-4815/2018 с ООО «Строительно-дорожные машины» и ФИО2 в пользу КПК «Умножить» солидарно взыскано 4 114 711,76 руб. - основной долг, 285 330,89 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 3Ю 1-271 от 26.07.2017; 16 492 784 руб. - основной долг, 888 170,31 руб.- проценты за пользование денежными средствами по договору займа №3Ю 1-274 от 07.08.2017; 35 000 000 руб. - основной долг, 4 380 997,09 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 3Ю 01-282 от 19.10.2017, неустойка в размере 7 500 000 руб. и государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед КПК «Умножить», включенная в реестр требований кредиторов, составляет 64 510 763,13 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная задолженность взыскана судом как по договорам заключенным незадолго до заключения брачного договора (июль-август 2017 года), так и после его заключения (октябрь 2017 года).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника о необходимости применения в данной ситуации разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан».

Кроме того, судом правомерно указано, что поведение сторон сделки в отношении спорного имущества до и непосредственно после ее совершения свидетельствует о том, что действительной целью совершения между супругами Ф-выми брачного договора являлся вывод имеющихся ликвидных объектов из юридической имущественной сферы должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, а результатом ее совершения явилось причинение вреда имущественным правам и интересам последних.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности бывших супругов на имущество, приобретенное в браке.

Рассматривая заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Строительно-дорожные машины», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 №301-ЭС17-13352, по смыслу статьи 19 Закона №14-ФЗ увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, в рассматриваемом случае, подлежит выяснению факт внесения (невнесения) ФИО5 и ФИО6 дополнительных вкладов в уставной капитал ООО «СДМ».

В соответствии со справкой от 22.03.2021 №3/1 общества «СДМ», подписанной руководителем организации ФИО2, обществом указано на то, что ФИО6 и ФИО5 денежные средства в качестве взносов в уставный капитал фактически не вносили.

Сведений о внесении соответствующих вкладов в уставный капитал не содержат и копия представленного в материалы дела регистрационного дела ООО «СДМ».

Довод ФИО5 оналичие доказательств оплаты ею дополнительного взноса в уставной капитал Общества в размере 6 600 000 руб., и невозможности их представления в суд первой инстанции по причине неизвещения о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, определение от 29.07.2020 о принятии заявления финансового управляющего о признании недействительным решения единственного участника ООО «СДМ» об увеличении уставного капитала и назначении судебного заседания на 23.09.2021 направлялось судом в адрес заявителя жалобы по адресу: г.Южно-Сахалинск. Ул. Алексея Максимовича Горького, д.11Б. кв.34, сек.4 и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Кроме того, ФИО5 06.08.2020 обращалась в Арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а 05.03.2021 её представитель по доверенности (Прах С.В.) обращался с заявлением об отложении судебного разбирательства (том 1, л.д. 102).

Кроме того, не представлено данных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрена, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как подтверждается материалами дела, последствием совершения оспариваемой сделки явилась утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника - доли участия в ООО «СМД», равной 70% уставного капитала, за счет средств от реализации которой могли быть погашены требования независимых кредиторов, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, принятие единственным участником общества «СДМ» ФИО2 решения об увеличении уставного капитала с 9 903 334 руб. до 11 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов ФИО5 и ФИО6, невнесение указанными лицами реальных дополнительных вкладов, последующие действия по перераспределению доли должника в пользу новых участников за неделю до возбуждения в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве), являются притворными (пункт 2 статья 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение долей.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи применение в качестве последствий недействительности сделки восстановление судом права ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО «СДМ» является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определений суда от 10.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу №А73-11327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская