Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2020 признано необоснованным заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом); во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано; производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.07.2020 отменить, вопрос об обоснованности заявления о его несостоятельности (банкротстве) направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о недоказанности его неплатежеспособности не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Также ссылается на то, что им не исполнено денежное обязательство более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, сумма задолженности составляет более 500000 рублей, и он отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В этой связи указывает, что оснований для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что в списке кредиторов ФИО1 представленном в суд 10.07.2020, имеется задолженность:

- перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 654197,79 рубля по кредитному договору <***> от 14.07.2018, согласно решению Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-3292/2019 от 18.12.2019 и в размере 366 732,15 рубля по договору кредитной карты № 0140/0796021 от 14.07.2018, согласно судебному приказу по делу № 2-3788/7-2019 от 16.10.2019;

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 70 841,18 рубля по договору кредитной карты № 1088-Р-5977112310 от 03.03.2016, согласно информации по кредитному контракту и в размере 734 177,60 рубля по кредитному договору <***> от 11.05.2018, согласно справке о задолженности;

- перед АО «Тинькофф Банк» в размере 182 379,26 рубля по договору кредитной карты № 0299188367 от 19.04.2018, согласно судебному приказу № 2-122/8-2020 от 13.01.2020.

- перед ПАО «Совкомбанк» в размере 68 598,12 рубля по договору кредитной карты, согласно информации из личного кабинета;

- перед ООО «АйДи Коллект» в размере 6000 рублей, по договору займа № 3881648001 ранее заключённому с ООО МФК «Веритас», согласно информации из личного кабинета;

- перед ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 32765 рублей по договору займа, согласно информации из личного кабинета;

- перед ООО «Югория коллекторское агентство» в размере 34 259,07 рубля по договору займа № 6452710 от 24.01.2019, ранее заключённому с ООО МФК «Мани Мен», согласно информации из личного кабинета;

- перед ООО МФК «Займер» в размере 23 289,04 рубля по договору займа № 3567682 от 17.01.2019, согласно информации из личного кабинета;

Общая сумма требований составляет 2173239,21 рубля.

Наличие указанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), которая позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

ФИО1 представлены выписки по счёту банка ВТБ (ПАО) которые содержит информацию по операциям на счёте 40817810519564032384 (RUR) и об остатках денежных средств на указанном счёте за период 01.07.2019 - 03.07.2020.

Анализ выписки показывает, что на неё осуществляется перечисление заработной платы, которая в этот же день снимается должником в банкомате в сумме равной поступившей.

С 22.01.2020 должник производил переводы всей суммы полученной на банковскую карту заработной платы (в день её получения) на другую карту.

Также по выписке проходят операции зачисления незначительных сумм с другой карты (P2P).

За период 01.07.2019 – 03.07.2020 поступления на карту составили 685 410,58 рубля, расходные операции – 684 487,94 рубля при этом, практически все расходные операции состояли из снятия сумм перечисленной заработной платы в банкомате либо переводов её на другую карту (P2P).

Аналогичные операции по зачислению заработной платы и её одновременному списанию содержатся в выписке о состоянии вклада по счёту в Сбербанке № 40817.810.0.3600.0057166 за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.

Также представлены справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) из которых следует, что за 2017 год доход ФИО1 составил 775 842, 06 рубля, за 2018 год – 807 943, 40 рубля, за 2019 год – 659 388, 77 рубля. Сведения о доходах, полученных за период с января по апрель 2020 года, не представлены.

Из копии трудовой книжки следует, что он с 15.11.2018 работает в публичном акционерном обществе «Ростелеком» Магаданский филиал г. Магадан на должности инженера электросвязи. Сведения о работе представлены по состоянию на 23.08.2019.

Сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества, а также о совершавшихся гражданином в течение трёх лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) сделках с недвижимым имуществом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая сведения о наличии у ФИО1 источника дохода и данных об имуществе, отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствовало целям потребительского банкротства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В то же время, реализация имущества становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Следует также учесть, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве, учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, не имеется.

Следует также учесть, что введение реабилитационной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.07.2020 по делу № А37-1215/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина