Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А7324519/2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 31.03.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25.03.2022 финансовый управляющий Фефелова Е.Г. обратилась в суд с заявлением к Масликову Роману Владимировичу о признании недействительной сделки - договора от 01.07.2018 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 27:22:001404:144, площадью 5890 кв.м. и индивидуального гаража (нежилого здания), кадастровый номер: 271622160011404:2445, площадью 892,20 кв.м., расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Проточная, 2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2018, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер: 27:22:001404:144, площадью 5890 кв.м, находящегося по адресу: <...>; и индивидуального гаража (нежилого здания), кадастровый номер: 271622160011404:2445, площадью 892,20 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку обязанность по возврату денежных средств по кредитным обязательствам ФИО1 перед ПАО «АТБ» и Банка ВТБ (ПАО) на момент заключения договора купли-продажи от 01.07.2018 не наступила. Требования иных кредиторов, включенные в реестр, также возникли после его заключения.

Ссылается на то, что ФИО1 и ФИО3 не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, соответственно, осведомленность ответчика относительно финансового положения продавца не может презюмироваться.

Оспаривает вывод о заниженной цене сделки ввиду того, что оценка рыночной стоимости независимым оценщиком не проводилась, за основу взята кадастровая стоимость имущества.

Приводит довод об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Фефелова Е.Г. не согласилась с доводами заявителя, просила оставить определение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность:

- земельный участок площадью 5 890 кв.м, находящийся по адресу: <...> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства – с целью эксплуатации индивидуального гаража); участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2015, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.07.2015, регистрационный номер 27-27/002-27/005/405/2015-7109/2;

- индивидуальный гараж общей площадью 892,2 кв.м (назначение: нежилое, 2-этажный), расположенный по адресу: <...>; объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2015, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.07.2015, регистрационный номер 27-27/002-27/005/405/2015-7107/2 (пункты 1-5 договора).

Согласно пунктам 7, 8 договора стоимость земельного участка составила 230 000 руб., стоимость гаража – 2 600 000 руб. Указанные суммы получены продавцом до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за № 27:22:0011404:244527/022/2018-1 от 25.07.2018.

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на совершение указанной сделки по заниженной цене в период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора у ФИО1 имелась кредиторская задолженность, обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о

банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, для соотнесения даты совершения сделки в отношении недвижимого имущества с периодом подозрительности учету подлежит дата государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату перехода права собственности на спорное имущество по договору - 25.07.2018 и даты принятия заявления о признании должника банкротом - 30.01.2020.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Как верно установлено судом, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «АТБ» на основании кредитного договора <***> от 03.08.2016 перед ПАО «АТБ» (задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО1 определением от 06.07.2020) и перед Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитных договоров <***> от 03.08.2016; № 625/0056-0306234 от 27.04.2018 (задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО1 определением от 27.07.2020).

Довод жалобы о том, что момент заключения договора купли-продажи у нее отсутствовала просроченная задолженность перед банками по кредитным договорам и, соответственно, отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи с тем, что в результате отчуждения своего имущества (в том числе, земельного участка и гаража) ФИО3 ФИО1 лишилась возможности погасить кредиторские требования за счет данного недвижимого имущества.

Доказательств наличия у ее имущества, стоимость которого превышала размер обязательств перед банками, не представлено, в связи с чем обстоятельства просрочки на дату совершения сделки не опровергают предусмотренную пунктом 6 Постановления № 63 презумпцию её совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, как верно принято судом во внимание, должником в 2018 г. в преддверии банкротства был совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом по адресу: с. Новый мир, ул. Лесная, 31 по цене 4 000 000 руб.; земельный участок по адресу: <...> по цене 350 000 руб.; квартира по адресу: <...> по цене 2 500 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер: 27:22:001404:144, и нежилое здание, кадастровый номер: 271622160011404:2445, площадью 892,20 кв.м., по адресу: <...> по цене 2 830 000 руб.) всего на сумму 9 680 000 руб. в пользу ФИО3, что не оспаривалось ФИО1

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о неравноценности спорной сделки, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 156 098 руб., кадастровая стоимость гаража - 1 049 664 руб., а цена сделки - 2 830 000 руб., что почти в 1,5 раза меньше совокупной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств от ответчика за отчужденные объекты недвижимости по договору от 01.07.2018, а также их расходования.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период 20172018 гг. на имя ФИО1 имелось следующее зарегистрированное имущество:

- земельный участок площадью 1 038 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0040206:83, назначение: для ИЖС;

- земельный участок площадью 5 890 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:22:001404:144, назначение: для ИЖС - с целью эксплуатации индивидуального гаража;

- нежилое здание площадью 892,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 271622160011404:2445;

- земельный участок площадью 2 199,30 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:07:0010103:674;

- жилое здание площадью 321,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:07:0010103:1059;

- квартира площадью 92,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:22:0031603:384;

- квартира площадью 54,80 кв.м, расположенная по адресу: <...> кв. 93, с кадастровым номером 27:22:0030202:259;

- квартира площадью 54,40 кв.м, расположенная по адресу: <...> кв. 76, с кадастровым номером 27:22:0030202:260.

Всё указанное имущество отчуждено должником в 2018 году, в том числе: непосредственно ФИО3 на общую сумму 9 680 000 руб. (земельные участки с кадастровыми номерами 27:07:0010103:674, 27:23:0040206:83, 27:22:001404:144; жилой дом с кадастровым номером 27:07:0010103:1059; квартира с кадастровым номером 27:22:0031603:384; нежилое здание с кадастровым номером 271622160011404:2445. Квартиры с кадастровыми номерами 27:22:0030202:259 и 27:22:0030202:260 на общую

сумму 8 000 000 руб. отчуждены Белоусовой С.В. в пользу Масликова Р.В. посредством заключения договоров с иными лицами.

Кроме того, отчужденное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: с. Новый мир, ул. Лесная, 31, квартира по ул. Вокзальной, 45-93 впоследствии в 2020 году по сделкам купли-продажи 2020 года были отчуждены заинтересованным по отношению к должнику лицам - сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и невестке должника.

Учитывая направленность совершения сделок по отчуждению недвижимости на смену титульного собственника и вывода имущества от взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии намерения покупателя фактически осуществлять права собственности в отношении недвижимого имущества.

В силу изложенного, суд обоснованно исходил из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, поскольку в результате её совершения из состава имущества должника осуществлен безвозмездный вывод ликвидного актива, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие признаков заинтересованности может доказываться как по формальному признаку (статья 19 Закона о банкротстве), так и в силу наличия фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) заинтересованности по отношению к должнику.

Под фактическими признаками заинтересованности подразумевается такой характер сложившихся правоотношений, экономических и организационных связей, которые по своему характеру недоступны для сторонних участников оборота.

Как верно установлено судом, согласованные действия и обстоятельства отчуждения комплекса недвижимости должника, характер цепочек сделок, отсутствие доказательств возмездности сделок, указывают на фактическую заинтересованность ФИО3 по отношению к ФИО1, основанную на взаимных отношениях, что презюмирует его осведомленность о финансовом положении должника, в том числе о наличии у нее признаков неплатежеспособности.

Довод жалобы о недоказанности факта аффилированности должника и ответчика опровергается установленными выше обстоятельствами, соответственно, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, сначала необходимо проверить наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и лишь в их отсутствие проверить сделку на наличие признаков статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (а при наличии соответствующих оснований сомневаться в реальности сделки и на наличие признаков статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, установив на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, совершение оспариваемой сделки в пользу фактически заинтересованного лица, обладавшего по этой причине информацией о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих финансовую способность ФИО3 приобрести объекты недвижимости должника, включая спорные объекта на общую сумму 16 млн руб; как и доказательств фактического получения денежных средств от совершенной сделки в распоряжение ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене либо изменению по изложенным в жалобе основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2023 по делу № А73-24519/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна