Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное агентство геодезии и картографии с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Артек-Медиа» (далее – ООО «Артек-Медиа») о запрете распространения путеводителя «Лучшее в Хабаровске», изд. 2008 г. и обязании изъять все экземпляры путеводителя из торговой сети, о взыскании 61 236,34 рубля.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2008 года исковое заявление Федерального агентства геодезии и картографии оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 17.10.2008 года устранить недостатки, а именно предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснованное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2008 года, исковое заявление возвращено заявителю, в связи с непредоставлением доказательств об уплате государственной пошлины в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что Федеральное агентство геодезии и картографии является федеральным органом исполнительной власти и в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в защиту государственных интересов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3. ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 – 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 126 АПК РФ истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения указанного Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ, к упомянутым в ней органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Между тем, Положение о Федеральном Агентстве геодезии и картографии не имеет статуса федерального закона, наличие которого необходимо для применения части 1 статьи 53 АПК РФ.

Кроме этого, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд вправе предоставить льготу (в данном случае освобождение от уплаты государственной пошлины) по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, названные лица участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 333.37 НК РФ истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил исковое заявление Федерального агентства геодезии и картографии в соответствии с п.4, ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008 года по делу А73-10512/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь