Гражданский кодекс часть 1

Баклаг Сергей Петрович (далее – Баклаг С.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил суд признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении его процедуру наблюдения, признать требования в сумме 13 335 664,89 руб. обоснованными иподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим Лоскутову Анастасию Александровну, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.06.2021 во введении наблюдения в отношении ООО «Континент» отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда, Баклаг С.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что истечение срока, предусмотренного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению лишает взыскателя права на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, но не прекращает денежного обязательства должника перед кредитором по оплате поставленного товара и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания от Баклага С.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявление в банк о предъявлении исполнительного листа, акт приема-передачи документа.

В судебном заседании представитель Баклага С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, а также заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 22.03.2017 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2017 по делу № А73-17320/2016 с ООО «Континент» в пользу ООО «Регионпоставка» взыскан долг по договору поставки нефтепродуктов № 08 от 01.01.2016 в сумме 12 234 033,02 руб. и неустойка в сумме 1 013 213,87 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 88 398 руб.

Между ООО «Регионпоставка» (цедент) и Баклагом С.П. (цессионарий) 26.05.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию частично право требования в качестве кредитора к должнику - ООО «Континент» в размере долга в сумме 12 234 033,02 руб., договорной неустойки в размере 1 013 213,87 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 88 398 руб.

Между Баклагом С.П. и ООО «Континент» 30.11.2017 заключено соглашение о порядке погашения задолженности, по которому в счет погашения задолженности должник в объеме не более суммы задолженности (13 335 644,89 руб.) в будущем (но не позднее 31.12.2020) принял на себя обязательство передать Баклагу С.П. право на требование и получение дебиторской задолженности в объеме не менее 30 % от всех исполненных ООО «Континент» в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в ред. от 07.06.2017) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязательств по договорам, связанных с поставками нефтепродуктов (поставщиком в которых будет являться ООО «Континент»).

Баклаг С.П. 10.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А73-17320/2016 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 по делу № А73-17320/2016 произведена замена истца - ООО «Регионпоставка» на правопреемника Баклага С.П.

Ссылаясь на то, что требования заявителя об уплате задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, должником до настоящего времени не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, должник отвечает признакам банкротства, Баклаг С.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Так, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2017 по делу № А73-17320/2016 вступило в законную силу 22.03.2017.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.03.2020, а с требованием о признании должника банкротом заявитель обратился в суд 19.04.2021, суд правомерно признал пропущенным срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства перерыва указанного срока, а также обращения кредитора в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановлении судом этого срока в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ.

Представленное в материалы дела заявление в ПАО «Бинбанк» о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС № 011291742 от 24.03.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17320/2016, не является основанием для перерыва срока, поскольку заявитель не представил доказательства уважительности причин, по которым у него отсутствовала возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Кроме того, указанный в заявлении банк прекратил свою деятельность. У заявителя не имелось объективных препятствий к новому предъявлению исполнительного листа к исполнению, что в силу части 3 статьи 321 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 22 Закон об исполнительном производстве повлекло бы перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта требование Баклага С.П. не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, кредитором не отрицается факт того, что он не предпринимал мер по предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом) Баклаг С.П. утратил право на обращение с соответствующим заявлением.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истечение принудительного срока не прекращает денежного обязательства должника перед кредитором по оплате поставленного товара и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают выводы суда первой инстанции об утрате кредитором на дату подачи в суд заявления о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом) права на обращение с таким заявлением.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 18.06.2021 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве не облагается государственной пошлиной. В связи с этим государственная пошлина в размере 3 000 рублей как ошибочно уплаченная подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу №А73-5591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Баклагу Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь