Гражданский кодекс часть 1

о процессуальном правопреемстве (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.№51676) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 197» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680014, <...> лит. Е)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее – ООО «ДальРегионРазвитие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 197» (далее - ООО «СУ 197», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2019 заявление принято к производству, в отношении ООО «СУ 197» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении ООО «СУ 197» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 18.11.2019 ООО «СУ 197» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», заявитель) обратилось с арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства: замене ООО «ДальРегионРазвитие» на его правопреемника ООО «Гранит» в сумме 461 405,15 руб. включенных требований определением суда от 22.01.2020, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами; заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявленные требования, установив процессуальное правопреемство ООО «Строительное управление 197» на ООО «Гранит» с требованиями в размере 461 405 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 просит определение от 03.07.2020 отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что по заявлению ООО «Дальрегионразвитие» от 22.02.2019 было инициировано банкротство ООО «СУ № 197». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 по делу № А73-3028/2019 ООО «СУ № 197» признано несостоятельным (банкротом), при этом единственным кредитором было ООО «Дальрегионразвитие». Вышеизложенное свидетельствует о том, что в обязательстве по возмещению расходов по исполнению решения суда и производных требований личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДальРегионРазвитие» просит оставить определение от 03.07.2020 без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения. Общество считает, что утверждение ФИО1 о причинении ООО «ДальРегионРазвитие» имуществу ООО «СУ № 197» ущерба является бездоказательным.

Представитель заявителя и представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ДальРегионРазвитие» выступил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 между ООО «ДальРегионРазвитие» (цедент) и ООО «Гранит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к должнику (ООО «СУ 197») в размере 461 406, 15 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по13.05.2019, согласно определению суда от 22.01.2020. Уведомление о переходе права требования направлено в адрес конкурсного управляющего 07.05.2020.

ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстветребования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор уступки от 07.05.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Критическая оценка апеллянтом договора об уступке прав (требований) от 07.05.2020 апелляционным судом отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания договора от 07.05.2020, а также из существа обязательства между истцом и ответчиком, не следует установленного запрета на уступку прав по взысканию с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Заключение договора уступки требования (цессии) от 07.05.2020 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Также следует учесть, что апеллянт не пояснил суду каким образом договор уступки права требования от 07.05.2020, нарушает его права и законные интересы, учитывая, что задолженность в рамках настоящего дела установлена вступившим в силу судебным актом.

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянта об обязанности ответчика по извещению о переходе прав требования и получении соответствующего согласия должника, для целей исследования правомерности произведенной уступки, правового значения не имеют, поскольку личность кредитора в спорных правоотношениях не имеет существенного значения и не влияет на возможность исполнения обязательства должника.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу № А73-3028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова