Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» (далее – общество, ООО «Альфа-Форест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по выставлению требований о предоставлении документов (информации) от 22.08.2008 № 2698 и от 26.08.2008 № 2724.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия инспекции признаны незаконными.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в размере 8 890,10 руб.

В обоснование понесённых судебных расходов общество ссылается на заключённый с ООО «Астрея-Аудит» договор от 01.09.2008 б/н, дополнительное соглашение к нему от 15.09.2008 б/н и оплату оказанных услуг в сумме 5 000 руб., а также на оплату командировочных расходов работника ООО «Альфа-Форест» в размере 3 890,10 руб.

Определением суда от 14.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре в пользу ООО «Альфа-Форест» взысканы судебные расходы в сумме 8 890,10 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, связанные с проездом представителя ООО «Альфа-Форест» и проживанием его в гостинице.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре и ООО «Альфа-Форест», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

ООО «Альфа-Форест» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, отношения между ООО «Альфа-Форест» (заказчик) и ООО «Астрея-Аудит» (исполнитель) урегулированы договором без номера от 01.09.2008 и дополнительным соглашением от 15.09.2008, по условиям которых ООО «Астрея-Аудит» оказывает обществу услуги по консультированию по налоговому и гражданскому законодательству, изучению материалов и подготовке заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий налогового органа по выставлению указанных требований, а также по представительству в суде, для чего назначает сотрудника ФИО3

Цена оказываемых услуг определена указанным дополнительным соглашением: изучение материалов и подготовка заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по выставлению требований от 22.08.2008 № 2698 и от 26.08.2008 № 2724 - 1 000 руб., представительство в суде - 2 500 руб. за одно судебное заседание.

Названным соглашением определено, что при каждой поездке исполнителя в Арбитражный суд Хабаровского края заказчик выплачивает исполнителю 1 500 руб.

Актом приёмки выполненных работ от 15.09.2008 заказчик и исполнитель согласовали фактическое выполнение работ на общую сумму 5 000 руб., в том числе: подготовка заявления в арбитражный суд - 1 000 руб., представительство в предварительном судебном заседании первой инстанции -2 500 руб., оплата командировочных расходов - 1 500 руб.

Оплата оказанных услуг в указанном размере произведена обществом платёжным поручением от 21.10.2008 № 1207.

Всего согласно расчету общая сумма судебных расходов составляет 8 890,10 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что интересы общества в деле представляли заместитель директора по общепроизводственным вопросам ФИО4 и представитель ФИО3 - сотрудник ООО «Астрея-Аудит», принимавший участие в состоявшемся по делу предварительном судебном заседании 02.10.2008, что отражено в определении от 29.10.2008 о назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.54).

ООО «Астрея-Аудит» в рамках договора от 01.09.2008 (т.2 л.д.32-33) и дополнительного соглашения от 15.09.2008 (т.2 л.д.28) сотрудником ФИО3 оказаны услуги по представлению интересов ООО «Альфа-Форест» в суде, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.10.2008 (т.2 л.д.31), платежным поручением от 21.10.2008 № 1207 (т.2 л.д.38).

Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие. При этом какого-либо ограничения по сумме этих расходов Кодекс не устанавливает.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно приказу от 09.01.2008 (т.2 л.д.43) размер выплаты суточных за один день командировки составляет 500 руб.

Из командировочных удостоверений от 24.11.2008 и от 01.12.2008 (т.2, л.д.46-47) усматривается, что заместитель директора по общепроизводственным вопросам ФИО4 направлялся в командировку для участия в судебном заседании 26.11.2008, в котором в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2008.

Кроме того, факт несения обществом расходов в общей сумме 3 890,10 руб. подтверждается приказами от 24.11.2008 и 01.12.2008 о направлении работника в командировку (т.2 л.д.44-45), авансовыми отчётами от 27.11.2008 № 63, от 03.12.2008 № 71, автобусными и железнодорожными билетами, кассовым чеком за услуги платного зала ожидания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные ООО «Альфа-Форест» в сумме 8 890,10 руб., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края судебные расходы, понесенные ООО «Альфа-Форест» в сумме 8 890,10 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2009 года по делу № А73-11087/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2