Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 по заявлению кредиторов - ЗАО УК «Тройка», компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО УК «Богатыри» ДУ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – должник, ОАО «ДВТГ»).

В рамках этого дела определением от 02.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2011.

18.04.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ставрополье» (г. Ставрополье, ОГРН <***>, далее – заявитель, Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по облигациям в количестве 5 732 штук ООО «ДВТГ-Финанс» серии 03 с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг
4-03-36278-R в размере 8 457 839,42 руб., из которых:

-485 901,64 руб. купонного дохода за первый купонный период и 4 859,02 руб. государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу № А40-93360/10-136-244;

-573 200 руб. первой части номинальной стоимости облигаций;

-5 158 800 руб. оставшейся непогашенной номинальной стоимости облигаций;

-485 901,64 руб. купонного дохода за второй купонный период;

-1 749 177,12 руб. купонного дохода за купонные периоды с третьего по восьмой.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 требование Общества удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 7 184 365,35 руб., состоящая из купонного дохода за первый и второй купонные периоды, первой части номинальной стоимости облигаций, оставшейся непогашенной номинальной стоимости облигаций в заявленных Обществом суммах, а также купонного дохода за третий купонный период, накопленного на дату 02.03.2011, в сумме 480 562,07 руб.; в остальной части требований, в том числе государственной пошлины и купонного дохода за купонные периоды с четвертого по восьмой, отказано.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью
«ДВТГ-Финанс» (ОГРН <***>, г. Москва, далее – ООО
«ДВТГ-Финанс»), не согласившись с определением арбитражного суда от 21.06.2011 в части удовлетворенных требований, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано следующее:

-заявителем нарушены условия, установленные пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, необходимые для обращения к поручителю, а именно, в установленный срок в адрес поручителя (должника) не направлено требование и приложенные к нему документы;

-заявитель не обладает правом получения купонного дохода и номинальной стоимости облигаций;

-обязанность по выплате номинальной стоимости и купонного дохода у эмитента не наступила, так как реестр получателей купонного дохода депозитарием еще не сформирован и не направлен эмитенту (ОАО
«ДВТГ-Финанс»);

-денежные обязательства должника перед заявителем возникли после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам;

-заявителем нарушен срок предъявления требования к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает на то, что апелляционная жалоба подана ООО «ДВТГ-Финанс» с пропуском, установленного законом срока, без уважительных причин. Ссылается на то, что правомерность предъявления спорных требований к поручителю (должнику) подтверждается представленной в материалы дела копией претензии от 09.11.2010 № 103, направленной в адрес эмитента с перечнем приложенных документов, а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Информирует о том, что судом первой инстанции исследован вопрос даты возникновения денежных обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода. Полагает, что спорные обязательства не являются текущими, так как возникли из договора займа, заключенному путем выпуска и продажи облигаций до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Находит, что заявителем жалобы ошибочно исчислен процессуальный срок, на нарушение которого указано в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «ДВТГ-Финанс» высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса на усмотрение суда. Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили; Общество представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО «ДВТГ-Финанс» обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой – в части удовлетворенных требований.

Проверив законность определения в обжалуемой части, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено выше, сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 19.03.2011.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 20.03.2011, и, поскольку этот срок определяется календарными днями, то срок предъявления требований для участия в первом собрании истек 18.04.2011.

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 18.04.2011; передано Обществом в органы почтовой связи для направления в суд, а также должнику и арбитражному управляющему 29.03.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовым конвертом (т. 2, л.д. 20-24, 70), то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных Обществом и удовлетворенных судом первой инстанции требований апелляционным судом установлено следующее.

Относительно требований о включении в реестр суммы 485 901,64 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование данного требования указано на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу № А40-93360/10-136-244.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу 09.12.2010, с ООО «ДВТГ-Финанс» и ОАО «ДВТГ» солидарно в пользу
Общества взыскано 485 901,64 руб. купонного дохода за первый купонный период по 5 732 штукам облигаций серии 03 с государственным регистрационным номером 4-03-36278-R.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку задолженность в сумме 485 901,64 руб. взыскана с должника вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения решения арбитражного суда не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества в данной части.

Относительно требований заявителя о включении в реестр задолженности по погашению первой части номинальной стоимости облигаций в сумме
573 200 руб., по купонному доходу за второй купонный период в сумме 485 901,64 руб., по купонному доходу за третий купонный период по состоянию на 02.03.2011 в сумме 480 562,07 руб. и оставшейся непогашенной номинальной стоимости облигаций в сумме 5 158 800 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является владельцем облигаций серии 03 с государственным регистрационным номером
4-03-36278-R в количестве 5 732 штук, что подтверждается выписками по состоянию на 27.08.2010, 28.10.2010, 02.03.2011, предоставленными Небанковской кредитной организацией закрытым акционерным обществом «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО ЗАО НРД), Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Тройка Диалог», Закрытым акционерным обществом «Депозитарно-Клиринговая Компания»
(т. 1, л.д. 12-17).

Решение о выпуске неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, в количестве 1 500 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (далее – Решение), принято эмитентом - ООО «ДВТГ-Финанс». Данный выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 04.08.2009 с присвоением государственного регистрационного номера
4-03-36278-R.

Согласно пункту 7.3 Решения погашение номинальной стоимости облигаций осуществляется частями. Владелец облигации имеет право на получение соответствующей части номинальной стоимости облигаций при погашении соответствующей части номинальной стоимости облигации согласно условиям настоящего Решения. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы облигаций имеют право на получение непогашенной части номинальной стоимости облигации при нарушении эмитентом срока погашения, установленного Решением, какой-либо из частей номинальной стоимости, а также причитающихся процентов.

В случае неисполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и/или соответствующей части номинальной стоимости облигаций (в том числе дефолта, технического дефолта) владельцы облигаций имеют право обратиться к эмитенту с требованием выплаты купонного дохода и/или соответствующей части номинальной стоимости облигаций и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также в арбитражный суд.

Указанным положением Решения предусмотрено также право владельца облигации на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода); купонный доход начисляется на непогашенную часть номинальной стоимости облигации.

Исполнение обязательств ООО «ДВТГ-Финанс» по облигациям обеспечено поручительством должника - ОАО «ДВТГ» (пункты 7.3, 12
Решения).

В соответствии со статьей 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии пунктом 1 статьи 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12.2 Решения.

Также в данном пункте Решения содержится оферта от 18.06.2009 о предоставлении обеспечения в виде поручительства для целей выпуска облигаций, по условиям которой ОАО «ДВТГ» (должник) предлагает любому лицу, имеющему намерение приобрести облигации, заключить договор с ОАО «ДВТГ» о предоставлении последним обеспечения в виде поручительства для целей выпуска облигаций (пункт 2.1 оферты); акцепт оферты может быть совершен только путем приобретения одной или нескольких облигаций в порядке, на условиях и в сроки, определенные эмиссионными документами; приобретение облигаций означает заключение приобретателем облигаций с ОАО «ДВТГ» договора поручительства, по которому последний обязуется перед владельцем облигаций отвечать за исполнение эмитентом его обязательств (пункт 2.5 оферты).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что между Обществом и ОАО «ДВТГ» заключен договор поручительства на условиях, изложенных в оферте от 18.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 3 указанной выше оферты, а также в пункте 12.2 Решения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям поручитель и эмитент несут солидарную ответственность; поручитель обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате купонного дохода с предельным размером ответственности на сумму 712 050 000 руб. и по выплате всех соответствующих частей номинальной стоимости облигаций с предельным размером ответственности на сумму 1 500 000 000 руб.

При этом пунктом 7.3 Решения предусмотрено право владельца облигации в случае неисполнения эмитентом (ООО «ДВТГ-Финанс») обязательства по выплате купонного дохода и/или соответствующей части номинальной стоимости облигаций обратиться с требованием о выплате купонного дохода и/или соответствующей части номинальной стоимости облигаций к лицу, предоставившему обеспечение в порядке, предусмотренном в пункте 12 Решения и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество указало на неисполнение эмитентом и поручителем обязательств по выплате дохода за второй и третий купонные периоды, а также погашению первой части номинальной стоимости облигаций.

Условия погашения облигаций и выплаты доходов по ним установлены в пункте 9 Решения, которым предусмотрено следующее:

-погашение соответствующей части номинальной стоимости облигаций производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего третьему рабочему дню до даты погашения соответствующей части номинальной стоимости облигаций;

-выплата дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего третьему рабочему дню до даты выплаты дохода по облигациям.

Датой погашения первой части номинальной стоимости облигаций – 10% номинальной стоимости облигаций выпуска, а также датой окончания купонного (процентного) периода по второму купону является 364-й день с даты начала размещения облигаций выпуска. Срок (дата) выплаты купонного дохода по 3 купону установлен как 546-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (пункты 9.2, 9.3 Решения).

Учитывая, что согласно сообщению о существенном факте от 03.09.2009, размещенном на официальном сайте эмитента в сети Интернет 09.09.2009, дата начала размещения ценных бумаг - 03.09.2009, датой погашения первой части номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода по 2 купону является 02.09.2010; датой выплаты купонного дохода по 3 купону является 03.03.2011.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанные сроки спорные обязательства эмитентом и поручителем не исполнены; доказательств обратному в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Право заявителя на погашение первой части номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по 2 и 3 купонам, а также на получение оставшейся непогашенной части номинальной стоимости облигаций в количестве 5 732 штук подтверждается представленными в материалы дела выписками ЗАО «ИК «Тройка Диалог» по счету депо Общества, выписками ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Комания» и отчетами/выписками НКО ЗАО НРД по состоянию на 27.08.2010, на 02.03.2011 (т. 1, л.д. 12-17).

Указанная в выписках дата 27.08.2010, по состоянию на которую осуществлены выписки, соответствует третьему рабочему дню до установленной в Решении даты погашения первой части номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода по 2 купону (02.09.2010).

Тот факт, что выписки по состоянию на 02.03.2011 не соответствуют третьему рабочему дню до установленной в Решении даты выплаты купонного дохода по 3 купону, не является основанием для признания требований заявителя в данной части необоснованными, так как доказательств того, что заявитель по состоянию на 25.02.2011 (третий рабочий день до 03.03.2011) не являлся владельцем спорных облигаций в количестве, указанном в выписках, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в части задолженности в сумме 6 698 463,71 руб., из которых:

-первая часть номинальной стоимости облигаций в сумме 573 200 руб., рассчитанная исходя из 100 руб. по каждой облигации, что составляет 10% стоимости облигаций в соответствии с пунктом 9.2 Решения (1 000 руб. х 10% х 5 732 облигации = 573 200 руб.);

-оставшаяся непогашенной номинальная стоимость облигаций в сумме 5 158 800 руб. исходя из оставшейся части номинальной стоимости всех облигаций (5 732 000 руб. – 573 200 руб. = 5 158 800 руб.).

-купонный доход за второй купонный период в сумме 485 901,64 руб. (с учетом размера дохода по данному купону в сумме 84,77 руб., установленному в пункте 9.3 Решения (5 732 облигаций х 84,77 руб. = 485 901,64 руб.);

-купонный доход за третий купонный период в сумме 480 562,07 руб. (с учетом размера дохода по данному купону в сумме 76,29 руб., установленному в пункте 9.3 Решения, и количества дней купонного периода по состоянию на 02.03.2011 в размере 181 день купонный доход составляет 483 231,85 руб. (5 732 облигаций х 76,29 руб.) : 182 дня х 181 день). Судом первой инстанции требования в данной части удовлетворены на сумму 480 562,07 руб., что в пределах суммы, установленной апелляционным судом; в оставшейся неудовлетворенной судом первой инстанции части требований определение арбитражного суда от 21.06.2011 не оспорено);

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на 90дневный срок предъявления требования к поручителю, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае пунктом 4.2 оферты от 18.06.2009 установлено, что поручительство ОАО «ДВТГ» по каждому из обязательств эмитента прекращается по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента по данному обязательству эмитента, если в течение этого срока владельцем облигации не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном настоящей офертой.

При этом согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 и 3.3.4 данной оферты требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено ОАО «ДВТГ» в срок не позднее 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств эмитента, в письменной форме с приложением соответствующих документов и содержать установленные в оферте реквизиты; датой предъявления требования считается дата получения требования поручителем.

Как указано выше, обязательство по выплате купонного дохода по
3 купону возникло с 03.03.2011; обязательство по выплате последней части номинальной стоимости облигаций – с 23.08.2013 (с учетом пункта 9.2 Решения 3, согласно которому дата окончания погашения последней части номинальной стоимости облигаций – 1 456-й день с даты начала размещения облигаций выпуска).

Настоящие требования поступили в арбитражный суд, а также направлены в адрес должника и арбитражного управляющего в апреле 2011 года, то есть в пределах срока, установленного положениями Решения для предъявления к поручителю требования по выплате купонного дохода за третий купонный период, а также оставшееся непогашенной части номинальной стоимости облигаций

Обязательство по погашению первой части номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода по 2 купону возникло 02.09.2010.

Таким образом, исходя из пункта 4.2 оферты от 18.06.2009, заявитель вправе предъявить требование к поручителю (ОАО «ДВГТ») о выплате купонного дохода за 2 купонный период и первой части номинальной стоимости облигаций не позднее 01.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в адрес поручителя (ОАО «ДВТГ») направлено требование от 25.10.2010 об исполнении обязательств, в том числе по погашению первой части номинальной стоимости облигаций в сумме 573 200 руб. и выплате дохода за второй купонный период в сумме 485 901,64 руб.

В требовании указаны все реквизиты, предусмотренные пунктом 3.3.2 оферты от 18.06.2009. Также к требованию приложены установленные пунктом 3.3.3 данной оферты документы (т. 1, л.д. 27-30).

Для направления в адрес поручителя требование передано 10.11.2010, и согласно распечатке с официального сайта Почта России вручено адресату 30.11.2010 (т. 1, л.д. 31-33).

Указанное свидетельствует о том, что срок предъявления требования к поручителю об исполнении обязанности по погашению первой части номинальной стоимости облигаций и выплате дохода за второй купонный период Обществом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не обладает правом получения купонного дохода и номинальной стоимости облигаций, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Ссылка на то, что реестр получателей купонного дохода депозитарием еще не сформирован и не направлен эмитенту, несостоятельна, так как указанное обстоятельство при установленном выше не является основанием для признания необоснованными требований Общества в указанной выше части.

При решении вопроса о квалификации заявленных Обществом требований в качестве реестровых или текущих платежей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В данном случае заявленная Обществом денежная сумма, признанная судом первой инстанции обоснованной, образует сумму задолженности по денежному обязательству должника, вытекающему из договора займа, заключенного путем выпуска и продажи облигаций на основании указанного выше Решения ООО «ДВТГ-Финанс», принятого и прошедшего государственную регистрацию 04.08.2009, а также договора поручительства, заключенных, как установлено выше, до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 статьи 816 ГК РФ к отношениям между лицом, выпустившим облигации, и их держателями применяются правила договора займа.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (в данном случае – это купонный доход), судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации.

Учитывая изложенные нормы права, а также принимая во внимание то, что датой начала размещения ценных бумаг является 03.09.2009, требование заявителя о выплате номинальной стоимости облигаций, а также процентов от их номинальной стоимости (купонного дохода), которые следуют судьбе основного долга, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к реестровым платежам.

Ссылка ООО «ДВТГ-Финанс» на то, что состав и размер денежных обязательств должника подлежит определению по состоянию на 28.06.2010, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 63, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательств должен был наступить после введения наблюдения. Таким образом, заявитель вправе предъявить требование по номинальной стоимости облигаций и купонного дохода в размере, существующем на момент введения процедуры наблюдения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 21.06.2011 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2011 года по делу № А73-7131/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь