Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Муратов Игорь Ростиславович, представитель по доверенности от 25.07.2022 № ДВБ/487-Д; Барановская Ксения Сергеевна, представитель по доверенности от 07.06.2021 № ДВБ/114-Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на решение от 23.05.2022

по делу № А73-2212/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка» (ОГРН 1177746294373, ИНН 7724405195, адрес: 115093, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., ул. Щипок, д. 2, этаж 2, пом. 316)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о признании действий незаконными

третьи лица: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, адрес 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д.37, офис 24-35), дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 690990, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 71)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка» (далее – истец, ООО «ТЭС-Энергоналадка», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным прекращение дистанционного банковского обслуживания по договору от 24.04.2017 по расчетному счету № 40702810970000006929, обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в течение 1 рабочего дня с момента публикации судебного акта в сети интернет в электронном сервисе https://kad.arbitr.ru, обязать возобновить доступ к бизнес-карте № 4274700016505568.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания может быть по инициативе банка, в случае возникновения подозрения о совершенной операции в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Указывает, что основанием для отнесения спорных операций явился транзитный характер операций по счету клиента, а именно поступления и списания крупных ровных денежных сумм в один день на счета сомнительных организаций, ссылается на аффилированность лиц между ООО «ТЭС-Энергоналадка» и его контрагентов.

Так же указывает, что ООО «ТЭС-Энергоналадка» не был представлен полный перечень документов по запросу банка о предоставлении документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Полагает, что банк не выходил за пределы возложенных на него Законом № 115-ФЗ функций.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.07.2022 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В опровержение жалобы истцом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены платежные поручения от 20.02.2021 № 241, от 20.02.2021 № 247, реестр документов «платежное поручение» за период с 01.12.2020 по 15.03.2021, выписки из банка о перечислении заработной платы по договорам ГПХ: реестры № 1, 9, 13.

Третьи лица в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт, выразили несогласие с приобщением дополнительных материалов к делу.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на обоснованность и законность решения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТЭС-Энергоналадка», на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг/по тарифам банка, к условиям предоставления, заключили договор банковского счета, по которому обществу открыт расчетный счет №40702810970000006929.

В период с 01.12.2020 по 15.03.2021 по счету истца произведены операции:

- 20.02.2021 поступление средств от ООО «ТЭСК» в сумме 2 млн. руб. и ООО «АЭСК» в сумме 7 млн. руб. с последующим списанием 20.02.2021 на ООО «Дальний Восток Энергосервис» в сумме 9 млн. руб.,

- 03.03.2021 поступление средств от ООО «ТЭСК» в сумме 10 млн. руб. и ООО «АЭСК» в сумме 10,4 млн. руб. с последующим списанием 03.03.2021 на ООО «Сибэлектромонтаж» в сумме 3,5 млн. руб. и ООО «Дальний Восток Энергосервис» в сумме 14 млн. руб.,

- 10.03.2021 поступление средств от ООО «ТЭСК» в сумме 4,2 млн. руб., ООО «АЭСК» в сумме 2,6 млн. руб. и ООО «Трансэнерго» в сумме 3,1 млн. руб. с последующим списанием 10.03.2021 на ООО «ПП «Технология» в сумме 2 млн. руб., ООО «Квадрат» в сумме 2,5 млн. руб., ООО «Конвент» в сумме 2,5 млн. руб.,

- 12.03.2021 поступление средств от ООО «АЭСК» в сумме 5 млн. руб. с последующим списанием 12.03.2021 на ООО «Квадрат» в сумме 2,5 млн. руб. и ООО «Конвент» в сумме 2,5 млн. руб.

- 15.03.2021 поступление средств от ООО «ТЭСК» в сумме 2,5 млн. руб. с последующим списанием 15.03.2021 на ООО «Квадрат» в сумме 2,4 млн. руб.

16.03.2021 ПАО «Сбербанк России» направил истцу запрос о предоставлении документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Истцом в адрес ответчика 26.03.2021 направлена запрашиваемая информация.

02.04.2021 истцом получено решение банка, согласно которому, предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ. Банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Не согласивших с принятым решением, истцом, в адрес ответчика направлена жалоба на отказ в проведении операций по расчетному счету.

Письмом от 30.08.2021 №210827-0762-258100 банк со ссылкой на Закон № 115-ФЗ сообщил, что не может представить дополнительные пояснения по принятому решению, руководствуясь пунктом 3.25 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания банк принял решение о предоставлении дистанционного банковского обслуживания в ограниченном режиме. Также указал, что по состоянию на 30.08.2021 основания для пересмотра ранее принятого решения у банка отсутствуют. Предоставление дополнительных документов не требуется.

Истцом направлена жалоба в межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Письмом от 14.09.2021 №16-01-37/6147 жалоба направлена в Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации.

В ответе от 20.09.2021 № Ц2/700973 ГУ Банка России сообщило, что отношения между банком и обществом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных договоров.

Истцом в адрес ответчика направлена 29.11.2021 претензия с требованием о возобновлении работы системы дистанционного банковского обслуживания, возобновлении доступа к бизнес-карте, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В положениях статей 1 - 4 Закона № 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе, относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 4 и пунктов 2, 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае, по мнению банка, операции с денежными средствами в период с 01.12.2020 по 15.03.2021 по счету истца имеют признаки сомнительных (подозрительных) операций.

В свою очередь, истцом представлено документальное обоснование по спорным операциям, а именно транспортные накладные, штатные расписания, дополнительные соглашения к договорам, договор субподряда от 19.02.2021 №5/ДВ, счета на оплату, договор поставки от 15.05.2020 №03П-05/20, от 02.09.2020 №78-009/П, от 19.02.2021 №5/ДВ, от 17.08.2020 №ТЭС-2020/08, от 09.02.2021 №004-У/2021, от 18.07.2019 б/н, от 11.11.2019 №12П-19, счета-фактуры, договор подряда от 01.02.2021 №002-ДП/2021, от 06.04.2020 №ТЭС-2020/06, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 05.10.2020 №10/2020-ФП, договор от 11.01.2021 №001-ДП/2021, письмо от 20.02.2021 №366/1, товарные накладные, форма 6- НДФЛ, бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за 2019, отчет о целевом использовании средств за 2019, отчет об изменениях капитала за 2019, отчет о движении денежных средств за 2019, извещения, квитанции, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2020, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2020, договор аренды от 01.08.2017 №87, от 25.01.2020 №215-2020-25/01, от 01.01.2021 №ВТ-2021-1, от 29.06.2018 б/н, от 01.07.2018 б/н, гарантийное письмо от 25.01.2020, договор поставки оборудования от 26.02.2021 №2102-20-001, выписка из ЕГРН, договоры оказания услуг от 01.03.2021 №13/2021, от 01.12.2020 №38/2020, от 01.02.2021 №07/2021, от 01.01.2021 №01/2021, от 01.02.2021 №12/2021, от 01.01.2021 №05/2021, от 01.03.2021 №18/2021, от 01.12.2020 №42/2020, договоры ответственного хранения от 08.06.2020, от 18.05.2020, письмо от 07.04.2022 №845.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе операции по расчетному счету, документы, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк не доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых обществом спорных операций, которые отвечают признакам сомнительности.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих совершение истцом операций, противоречащих закону, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Операции истца не подпадают под понятие сомнительных сделок, ответчик, действуя в рамках договора ДБО и правил внутреннего контроля, неправомерно приостановил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, а затем заявил отказ от предоставления указанной услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отнесения спорных операций явился транзитный характер операций по счету клиента, отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

Из материалов дела следует, 20.02.2021 на расчётный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства от ООО «ТЭСК» в размере 2 000 000 руб., от ООО «АЭСК» в размере 7 000 000 руб.

В этот же день истцом было произвело списание суммы в размере 9 000 000 руб. в пользу ООО «ДВ Энергосервис».

09.02.2021 между ООО «ТЕС-Энергоналадка» (поставщик) и ООО «ТЭСК» (покупатель) заключен договора поставки №004-У / 2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях с разделом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, выставленного поставщиком на основании полученной заявки, перечисляет на его расчетный счет денежные средства в размере 100 % от стоимости товара, подлежащего поставке по направленной заявке.

Пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 68 320 000 руб. (шестьдесят восемь миллионов триста двадцать тысяч) с учетом НДС.

Согласно условиям договора покупатель самостоятельно определяет перечень необходимого товара и в соответствии с договором перечисляет денежные средства авансовыми платежами.

ООО «ТЭСК» является территориальной сетевой компанией, которая обязана содержать и модернизировать электросетевой комплекс, а также осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, для чего и был заключен вышеуказанный договор.

Таким образом, денежные средства от ООО «ТЭСК» поступают регулярно в рамках представленного по запросу банка договора поставки №004-У / 2021 от 09.02.2021.

19.02.2021 между ООО «ТЕС-Энергоналадка» (поставщик) и ООО «АЭСК» (покупатель) заключен договора поставки №5/ДВ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях с разделом 2 настоящего договора.

Пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 80 000 000 руб. (шестьдесят восемь миллионов триста двадцать тысяч) с учетом НДС.

Таким образом, денежные средства от ООО «ТЭСК», ООО «АЭСК» поступают регулярно в рамках представленного по запросу банка договоров поставки №004-У / 2021 от 09.02.2021, № 5-Дв от 19.02.2021.

В отношении списания денежных средств в размере 9 000 000 руб. в пользу ООО «ДВ Энергосервис» было произведено в рамках заключенного договора субподряда №5/ДВ от 19.02.2021, согласно которому субподрядчик обязуется поставить и произвести монтаж оборудования КРУМ 10/6 кВ, произвести строительно-монтажные работы по прокладке 6 кабельных линий 10 кВ от ЗРУ 10 кВ ПС Аэропорт до КРУМ 10 кВ, монтаж на готовые фундаменты КРУм 10 кВ, КРУМ 6 кВ, монтаж кабельных линий 6 кВ, 10 кВ от КРУМ 6 кВ, 10 кВ до ТМ 1-6 10-6 кВ, монтаж контура заземления площадки в соответсвии с РД 00520ЭС; 00520ЭС.1, а также разделительной ведомостью объемов работ.

Пунктом 2.1 цена договора составляет 32 617 891, 25 руб. , в том числе НДС 20%, что составляет 5 436 315, 21 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора ООО «ТЕС-Энергоналадка» (генеральный подрядчик) в срок, не превышающих трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора, перечисляет субподрядчику предоплату в размере 29 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Из представленных в материалы дела выписок, установлено, что 20.02.2021 в пользу ООО «ДВ Энергосервис» была перечислена сумма в размере 9 000 000 руб. с расчетного счета ПАО «Сбербанк России», сумма в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета АО Азиатско-Тихоокеанского банк, по платежному поручению № 247 от 20.02.2021, сумма в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный», по платежному поручению № 241 от 20.02.2021.

ООО «ДВ Энергосервис» осуществляет свою коммерческую деятельность на рынке строительных работ Приморского края с 2004 года, отрицательные показатели отсутствуют, процедура банкротства не инициировалась, является действующим членом торгово-промышленной палаты России, следовательно, нет оснований полагать, что данная компания обладает «техническими» признаками.

03.03.2021 на расчётный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства от ООО «ТЭСК» в размере 10 000 000, от ООО «АЭСК» в размере 10 400 000 руб.

В этот же день истцом было произвело списание суммы в размере 3 500 000 руб. в пользу ООО «Сибэлектромонтаж» и 14 000 000 руб. в пользу ООО «ДВ Энергосервис».

В отношении списания денежных средств в размере 14 000 000 руб. в пользу ООО «ДВ Энергосервис» было произведено в рамках заключенного договора поставки оборудования № 102-20-001 от 26.02.2021 согласно которому поставщик (ООО «Сибэлектромонтаж») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Тэс-Энергоналадка) изготавливаемое или закупаемое новое оборудование производственно-технического назначения в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенные денежные средства.

В спецификации №1, указано поставляемое оборудование, а именно шеф-монтаж, доставка до ЖД станции г. Артем-Приморский 1, платформа, а также условия оплаты оборудования.

Согласно условиям оплаты, покупатель производит предоплату по договору в размере 16% от общей стоимости оборудования в размере 3 561 600 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, списание денежных средств в размере 3 561 600 руб. на ООО «Сибэлектромонтаж» не может подпадать под признаки транзитных операции и носит реальный характер.

10.03.2021 на расчётный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства от ООО «Трансэнерго» в размере 3 100 00 руб., ООО «АЭСК» в размере 2 600 000 руб., ООО «ТЭСК» в размере 4 200 000.

Поступления денежных средств от ООО «Трансэнерго» обусловлено заключенным договором поставки электрооборудования от 18.07.2019, согласно которому поставщик (ООО «Тэс-Энергоналадка») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Трансэнерго») электротехническую продукцию.

Наименование, ассортимент, цена за единицу товара, а также характеристики товара, указываются в общей спецификации к договору. Расчеты по договору производятся по 100% предоплате.

Как уже была указано, ООО «Трансэнерго», ООО «АЭСК», ООО «ТЭСК» и ООО «ДЭСК» входят в группу территориальных энергосетевых компаний на территории Дальнего Востока и являются основным покупателем электротехнической продукции у ООО «Тэс-Энергоналадка».

В отношении списания денежных средств в пользу ООО «ПП Технология» в размере 2 000 014,66 руб. произведено в рамках заключенного договора поставки №03П-05/20 от 15.05.2020, согласно которому поставщик (ООО «ПП Технология») передал в собственность покупателя (ООО «Тэс-Энергоналадка») товар согласно заявке, что подтверждается представленным по запросу банка УПД от 10.03.2021.

Списание 2 500 006,87 руб. в пользу ООО «Конвент» произведено в рамках договора поставки №12П-19 от 11.11.2019, согласно кототрому поставщик (ООО «Конвент») производит поставку товара в течении 10 календарных дней с момента оплаты товара покупателем.

Из пояснений истца установлено, что на момент поступления запроса от банка, срок поставки товара еще не наступил, однако в виду необходимости товара истец перечислил денежные средства в рамках указанного договора.

Списание 2 500 122,54 руб. в пользу ООО «Квадрат» произведено на основании заявки истца в рамках договора поставки №78-009/П от 02.09.2020.

На момент поступления запроса от банка, срок поставки товара еще не наступил, однако в виду необходимости товара истец перечислил денежные средства в рамках указанного договора.

15.03.2021 на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк

России» от ООО «ТЭСК», поступили денежные средства в размере 2 500 00 руб. в рамках договора поставки №004-У/2021 от 09.02.2021.

Оплата товара произведена в соответствии с заявками покупателя (ООО «ТЭСК»).

В отношении списания денежных средств в размере 2 498 740 руб. произведено в пользу ООО «Квадрат» в рамках договора поставки №78-009/П от 02.09.2020.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами спорные операции не носят транзитный характер, истец активно ведет хозяйственную деятельность, выступает в качестве покупателя, поставщика, арендатора, подрядчика, что предполагает регулярное выполнение обязательств перед контрагентами.

Следует отметить, что характер предпринимательской деятельности не предполагает размещения денежных средств на счете на долгий срок, движение средств происходит для выполнения обязательств по договорам с контрагентами, причастными к выполнению работ.

Довод апеллянта об аффилированности истца и его контрагентов не принимается апелляционным судом, поскольку ни юридические, ни фактические признаки аффилированности не прослеживаются.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были представлены не все документы по запросу банка, а именно не представлены: выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях; документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателям; документы, подтверждающие поставку товара от ООО «Квадрат» и «Конверт» признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В отношении выписки по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях истец указал, что на момент предоставления ответа на запрос банка, у истца было открыто три расчетных счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный», работа по расчетным счетам в сторонних кредитных организациях, кроме ПАО «Сбербанк России» не велась, так как срок сертификата ключа проверки электронной подписи на 10.03.2021 истек.

Следует отметить, что при истечении сертификата ключа проверки электронной подписи, войти в банк-клиент и предоставить выписки указанных банков невозможно.

В отношении документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателям истцом указано, что на момент поступления запроса от банка транспортировка осуществлена не была. В связи с отсутствием свободных складских площадей для хранения товара, между истцом и контрагентами были заключены договоры ответственного хранения.

В отношении документов, подтверждающих поставку товара от ООО «Квадрат» и ООО «Конвент» истцом указано, что на момент поступления запроса от банка срок поставки еще не наступил.

Довод о том, что банк не выходил за пределы возложенных на него Законом № 115-ФЗ функций, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку истец по запросу банка представил обосновывающую документацию в подтверждение спорных операций, что не имело у банка оснований ограничивать права клиента распоряжаться своими денежными средствами.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 по делу № А73-2212/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	А.И. Воронцов
	Ж.В. Жолондзь